Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А67-11450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11450/2018
г. Томск
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании 697 860,60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.05.2014 №2014.89994/18

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска 60 000 руб. фактически понесенных расходов, пени за не предоставленную документацию в сумме 226 247, 05 руб. за период 01.11.2014 по 20.09.2018, а также штраф за неисполнение контракта в размере 15 932, 89 руб.

от департамента капитального строительства администрации Города Томска – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 №81,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» - без участия (по заявлению),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (далее – общество, подрядчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.05.2014 № 2014.89994/18 (далее – контракт), выраженного в решении от 20.09.2018 исх.№63, взыскании 634 129,04 руб. пени за нарушение сроков выполнения контракта за период с 16.03.2018 по 30.09.2018; 63 731,56 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта.

В обоснование заявленных требований Департамент сослался на то, что до настоящего времени работы по контракту подрядчиком не выполнены и результаты работ в установленном контрактом порядке заказчику не переданы. На основании пункта 7.3. контракта обществу начислена пеня и штраф за неисполнение контракта.

В обоснование требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта департамент указал, подрядчик не представил документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ, предусмотренных разделом 2.2. технического задания к контракту и наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика. Уведомлений о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их производству в адрес заказчика не поступало. Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и злоупотребил правом на односторонний отказ.

Общество в возражениях на требования департамента указало, что подрядчик не смог исполнить контракт в полном объеме, поскольку заказчик не предоставил информацию о проектной организации, точке подключения; не предоставил графические документы с указанием трасс проектируемых объектов сетей водоснабжения, которые согласно действующим регламентам прилагаются к техническому заданию. Подрядчик отказался от выполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика. Также общество просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении штрафа просило отказать.

22.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (с учетом дополнительно представленных доказательств, уточнений) поступило встречное исковое заявление о взыскании 60 000 руб. фактически понесенных расходов, пени за не предоставленную документацию в сумме 226 247, 05 руб. за период 01.11.2014 по 20.09.2018, а также штраф за неисполнение контракта в размере 15 932, 89 руб. Также общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» просило взыскать 15 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на проезд, 2 000 руб. расходов на проживание.

Через канцелярию суда от общества поступило заявление об отказе от требований о взыскании пени за не предоставленную документацию в сумме 226 247, 05 руб. за период 01.11.2014 по 20.09.2018, а также штрафа за неисполнение контракта в размере 15 932, 89 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» об отказе от требований о взыскании пени за не предоставленную документацию в сумме 226 247, 05 руб. за период 01.11.2014 по 20.09.2018, а также штрафа за неисполнение контракта в размере 15 932, 89 руб., суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что в связи с исполнением контракта им были понесены расходы в размере 174 751,04 руб. за проведение государственной экспертизы, вместе с тем, общество просит взыскать только 60 000 руб.

Департамент в удовлетворении встречного искового требования просил отказать в связи с необоснованностью.

Представитель департамента в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, просило судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя департамента, суд полагает требования, заявленные по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования по встречному исковому заявлению подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.05.2014 департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» и ООО Научно-производственное объединение «Гео» заключен муниципальный контракт № 2014.89994/18 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, в том числе по формированию границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учете для размещения объекта: Строительство сетей водоснабжения пос. Залесье», в рамках реализации муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск» на 2012-2017 годы» (далее - работы) на сумму 637 315,62 руб.

Согласно условиям пункта 1.2 контракта работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) сметой № 1 (приложение № 2 к контракту), сметой на выполнение инженерно-геологических изысканий (приложение № 3 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 2.1. контракта и пунктом 1.7. технического задания (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ по контракту установлен до 30.10.2014.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.3. муниципального контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту составляет 10 % от цены контракта.

Решением от 20.09.2018 исх.№63 общество отказалось от исполнения контракта в связи с тем, что заказчик не предоставил информацию о проектной организации, точке подключения; не предоставил графические документы с указанием трасс проектируемых объектов сетей водоснабжения, которые согласно действующим регламентам прилагаются к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Как указывает общество заказчик не предоставил информацию о проектной организации, точке подключения; не предоставил графические документы с указанием трасс проектируемых объектов сетей водоснабжения, без которых согласно действующим регламентам, в том числе согласно п.6.3.2. СП 47.13330.122, «Положению о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 №87, СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» невозможно выполнить инженерные изыскания. Указанные документы прилагаются к техническому заданию. Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку без данных документов выполнение контракта в полном объеме было невозможно, подрядчик обоснованно, в соответствии с п.2 ст. 719 ГК РФ, отказался от его исполнения, что допускается пунктом 10.2. контракта.

Возможность отказа от исполнения контракта не обусловлена наличием предварительного приостановления работ.

Таким образом, требование департамента о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным также не подлежит удовлетворению требование о взыскании 63 731,56 руб. штрафа, поскольку неисполнение контракта было вызвано виновными действиями департамента.

Департаментом также заявлено требование о взыскании 634 129,04 руб. пени за нарушение сроков выполнения контракта за период с 16.03.2018 по 30.09.2018.

Нарушение сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае нарушение подрядчиком обязательств по выполнению контракта в значительной мере обусловлено виновными действиями самого заказчика.

Вместе с тем, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение всех работ, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности общества на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной пени вдвое.

Кроме того, обществом заявлено о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту.

Между тем, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает подлежащим применение норм статьи 333 ГК РФ и снижает размер пени до 0,1 % в день.

Учитывая изложенное исковые требования департамента в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 63 412,90 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Как указывает общество, в связи с исполнением контракта им понесены расходы по проведению государственной экспертизы в размере 174 751,04 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 №226.

Факт несения расходов и их относимость к затратам подрядчика по исполнению контракта департаментом не опровергнуты.

Поскольку обществом заявлено к взысканию 60 000 руб. убытков, что является его правом, требование о взыскании подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Также обществом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на проезд, 2 000 руб. расходов на проживание.

Вместе с тем, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено, заявление об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на общество в размере 2 537 руб.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с первоначального истца в размере 2 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» при подаче встречного искового заявления уплатило 19 844 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 №124.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, полного удовлетворения встречных требований, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» подлежит возврату из федерального бюджета 14 907 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований о взыскании пени за не предоставление документации в сумме 226 247, 05 руб. за период 01.11.2014 по 20.09.2018 и штрафа за неисполнение контракта в размере 15 932, 89 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежащими удовлетворению в сумме 63 412,90 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Признать встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска обоснованными в сумме 60 000 руб. основной задолженности, 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 400 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

По требованиям произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 012,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 907 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 №124.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин