Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А83-9233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9233/2016
01 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения составлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель №9 от 09.01.2017 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 407 048,62 руб. за период с 11.04.2016 по 30.09.2016, пеню в размере 20 947,34 руб. на основании договора № 399 на поставку тепловой энергии для оказании коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 30.12.2015г., а также судебные расходы понесенные за государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 года исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С., с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением от 02.02.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

01 марта 2017 года заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым, в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. было вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Соколову И.А. по делу № А83-9233/2016.

С 03.03.2017 года дело №А83-9233/2016 находится в производстве судьи Соколовой И.А.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство от 06.04.2017 года об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 152 473, 92 руб., в том числе основной долг в размере 115 017, 00 руб. и пеню в размере 37 456, 92 руб. В части взыскания задолженности в размере 292 032, 00 руб. истец просил производство по делу прекратить в связи с оплатой этой суммы.

12.05.2017 года в суд от истца поступило ходатайство от 11.05.2017 года об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик частично погасил задолженность в размере 141 040,22 руб., что подтверждается выписками по счёту, просил принять отказ от иска по требованиям на сумму 141040,22 руб., а кроме того производство в указанной части просил прекратить.

Также просил не рассматривать ходатайство от 06.04.2017 года об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени 37 456, 92 руб., а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 292 032, 00 руб. и прекращении производства по делу в связи с допущенной бухгалтерской ошибкой.

Указанное ходатайство было приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению.

Истец также представил суду доказательство вручения ответчику 12.05.2017 года копии указанного выше ходатайства, о чем свидетельствует штамп Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», с росписью представителя ФИО3

В судебное заседание 26.05.2017 года явку обеспечил представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 26.05.2017, не явился, о времени и месте его проведения извещен, путем направления судом копии определения по месту регистрации. Также суд отмечает, что ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах почтовые уведомления о вручении судебного определения.

Кроме того, участник процесса извещался публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом сведений в материалах дела о получении определений суда ответчиком, в порядке ст. 123 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании 26.05.2017года представитель истца просил взыскать с ответчика 321 166,87 руб., в том числе оставшуюся сумму долга в размере 266 008,40 руб. за период с 11.04.2016 года по 30.09.2016 года, а также пени в размере 55 158,47 руб. за период с 11.04.2016 года по 12.05.2017 года в соответствии с п.9.10 договора на поставку тепловой энергии №399 от 30.12.2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (Ресурсноснабжающая организация) и Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (Управляющая организация) был заключён Договор №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом настоящего договора является подача Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации коммунального ресурса – теплоносителя в целях предоставления коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, Ресурсоснабжающая организация предъявляет Управляющей организации для оплаты счёт с приложением счёта – фактуры и акта приёма – передачи. Управляющая организация обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у Ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными Управляющей организацией, в случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Датой исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п.7.4. Договора).

В соответствии с п.7.5. Договора при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах Управляющая организация обязуется указывать номер настоящего Договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата. При этом при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды Ресурсоснабжающая организация вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продлённым на срок – один год, на изложенных в нём условиях, если не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора не последует заявления одной из сторон об изменении его условий, о заключении нового договора на иных условиях либо – заявления управляющей организации о расторжении Договора в связи с прекращением действий договора управления МКД. По соглашению сторон условия настоящего договоров применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 г.

Согласно расчету истца, стоимость поставленной ООО «СК «Комфорт» и полученной МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» тепловой энергии за период с 11.04.2016г. по 30.09.2016г. составляет 321 166,87 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016г. в адрес ответчика были направлены на подписание акт выполненных работ № 681 от 30.09.2016г. и акт выполненных работ № 682 от 30.09.2016г. Указанные акты были подписаны со стороны МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» директором ФИО4, что является подтверждением со стороны ответчика оказанных истцом услуг по договору № 399 от 30.12.2015г.

Кроме того, между сторонами подписан и скреплён печатью Акт сверки взаимных расчётов от 17.10.2016г., которым МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» подтвердил наличие у него задолженности в размере 738 377,49 руб. за период с 31.01.2016г. по 30.09.2016г., в том числе сумму долга в размере 321 166,87 руб. по состоянию на 30.09.2016г.

25.10.2016г. ООО «СК «Комфорт» направило в адрес МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» претензию за исх. № 1565/1 об оплате суммы задолженности в размере 407 048,60 руб. за период с 11.04.2016г. по 30.09.2016г. и пени в размере 16 245,92 руб.

Однако в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован.

В адрес ООО «СК «Комфорт» каких – либо возражений от ответчика относительно несоответствия качества и объема поставленного теплоресурса не поступало.

Направленные истцом акты подписаны со стороны ответчика, что является подтверждением факта поставки тепловой энергии со стороны истца и его принятия ответчиком на заявленную сумму.

Согласно пункта 3.3.1. Договора: «Управляющая организация обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором».

Кроме того, пунктом 9.10. Договора установлено, что: «При нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись обязательства по оплате за поставленный истцом коммунальный ресурс – теплоноситель, предусмотренные условиями договора № 399 от 30.12.2015г. в размере 321 166,87 руб.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в размере 321 166,87 руб. в рамках неоплаченных счетов № 681 от 30.09.2016г., № 682 от 30.09.2016г., (за поставленную и потребленную тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения № 399 от 30.12.2015г. и принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил коммунальный ресурс - тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом на день рассмотрения дела за период с 11.04.2016г. по 30.09.2016г. составляет 321 166,87руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.

Как было отмечено выше, согласно условиям договора истец в период с апреля по сентябрь 2016 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии и выставил счет на оплату данных услуг.

Объем потребленного теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил, задолженность по расчетам перед истцом не погасил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 321 166,87руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 55 158, 47 руб.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско - правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан у платить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара сторонами в договоре прописан пункт 9.10. Договора в соответствии с которым: «При нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности».

Согласно исковым требованиям, в дальнейшем уточнённым в заявлении об увеличении суммы неустойки от 11.05.2017г. за исх. № 112, истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 55 158,47 руб. за период с 11.04.2016г. по 12.05.2017г.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Так, согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции указанного федерального закона распространяются на отношения, возникшие из заключенных договоров до дня вступления в силу настоящего федерального закона (05.12.2015).

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Однако, данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств ее несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком также не представлено, заявлений о снижении неустойки не поступало.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее: как следует из искового заявления, волеизъявление истца направлено на взыскание с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в свою пользу пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Суд полагает, что изложенная истцом просительная часть требований о в редакции заявления, поданного в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» начисленную на сумму долга 55158,47 руб. пеню, начиная с 11.04.2016г., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по своей сути, является изложением конкретизацией исковых требований, направлено лишь на исполнимость вынесенного судебного акта, так как по своей сути является детализацией, позволяющей внести правовую определенность в резолютивную часть судебного акта с целью его дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, является меньшей, нежели определенная Законом о теплоснабжении - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленной истцом размере ставки, так как указанная ставка не превышает размер ставки законной неустойки.

Между тем, в судебном заседании истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 141 040,22 руб., в связи с погашением последним указанной задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия ФИО2, представившей указанное выше заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований на сумму 141 040,22 руб., подтверждены доверенностью № 9 от 09.01.2017г.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичный отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 141040,22 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11560 руб., что подтверждается платежным поручением №3525 от 29.11.2016 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью в размере 321 166,87 руб., из которых необходимо было оплатить при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 11 560 руб., с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» г. Симферополь к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (с учетом уточнений от 06.04.2017г, 11.05.2017 года, поданных в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (295006, <...>, ОГРН<***>, ИНН/КПП9102064338/910201001, дата регистрации – 10.08.1993 г., дата присвоения ОГРН – 24.12.2014 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (295022, <...>, литер Р, этаж 2, каб.6, ОГРН1149102170568, ИНН/КПП9102063856/910201001, дата регистрации – 23.12.2014 г.) 321166,87 руб., в том числе 266008,40 руб. долга за период с 11.04.2016 по 30.09.2016г., 55158,47 руб. пени за период с 11.04.2016г. по 12.05.2017г. руб. на основании п.9.10 договора № 399 от 30.122015г., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» от требований к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» по сумме долга 141 040,22 рублей и производство в части этих требований - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Соколова