Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-233509/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233509/17-77-822
г. Москва
20 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: Кондрашов П.А. (доверенность б/н от 06.12.2017г., предъявлено удостоверение адвоката №5548, выдано 31.10.2006г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 09.01.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.05.2009г., 115522, <...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.2005г., 127556, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 237 486 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 292 руб. 13 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 1 237 486 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 292 руб. 13 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, мотивировав неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам навыполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА № 5-Т от 30.12.2013 и № 5-Т от 30.12.2014, а также договор № 7-В от 30.12.2014 на выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах ООО «Компания «Ремстройсервис» в 2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь, в том числе, на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭнергоПожСервис» (подрядчик, истец) и ООО «Компания «Ремстройсервис» (заказчик, ответчик) и были заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА № 5-Т от 30.12.2013 и № 5-Т от 30.12.2014, а также договор № 7-В от 30.12.2014 на выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах ООО «Компания «Ремстройсервис» в 2015г.

Согласно условиям договоров на выполнение работ по техническомуобслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА № 5-Т от 30.12.2013 и № 5-Т от 30.12.2014 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА в жилых домах ООО «Компания «Ремстройсервис» в сроки согласно сметы (расчет стоимости работ) (Приложение №1.) и Графику выполнения работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. ( п.1.1).

Пунктом 1.2. договоров стороны установили, что содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ (пункт 1.1. договора) и положениями договора.

Согласно условиям договора № 7-В от 30.12.2014 на выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах ООО «Компания «Ремстройсервис» в 2015 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке, прочистке ремонту вентиляционных, дымовых каналов в жилых домах ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в 2015г. ( п.1.1.).

Пунктом 4.4 договоров установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта выполненных работ.

В 2014 году, по договору № 5-Т от 30.12.2013, Заказчиком приняты работы поактам формы КС-2 № 11 от 30.11.2014 на сумму 97 662, 88 руб. и № 12 от 31.12.2014 на сумму 97 662, 88 руб., всего на 195 325,76 руб.

В 2015 году, по договору № 5-Т от 30.12.2014, Заказчиком приняты работы поактам № 1 от 31.01.15 на сумму 97 662,88 руб., № 2 от 28.02.15 на сумму 97 662,88 руб., № 3 от 31.03.15 на сумму 97 662,88 руб., № 4 от 30.04.15 на сумму 97 662,88 руб., № 5 от 31.05.15 на сумму 97 662,88 руб., № 6 от 30.06.15 на сумму 97 662,88 руб., № 7 от 31.07.15 на сумму 97 662,88 руб., № 8 от 31.08.15 на сумму 97 662,88 руб., № 9 от 30.09.15 на сумму 97 662,88 руб., № 10 от 30.10.15 на сумму 97 662,88 руб., № 11 от 31.11.15 на сумму 97 662,88 руб. и № 12 от 31.12.15 на сумму 97 662,88 руб., всего на 1 171 954,56 руб.

Также, в 2015 году, по договору № 7-В от 30.12.2014, Заказчиком приняты работы по актам за I квартал на сумму 16 383, 04 руб., за II квартал на сумму 16 383, 04 руб., за III квартал на сумму 16 383, 04 руб. и за IV квартал на сумму 16 383, 04 руб., всего на 65 532,16 руб.

В нарушение обязательств, принятых по спорным договорам, Заказчик вдесятидневный срок с момента подписания соответствующего акта выполненных работ, оплату не произвёл, в связи с чем, на момент рассмотрения спора у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 237 486 руб. 76 коп., из них: по договору № 5-Т от 30.12.2014г. в размере 195 325 руб. 76 коп., по договору № 5-Т от 30.12.2014г. в размере 976 628 руб. 80 коп, по договору № 7-В от 30.12.2014г. в размере 65 532 руб. 16 коп., с учетом частично произведенной ответчиком после предъявления иска оплаты задолженности по договору № 5-Т от 30.12.2014г. в размере 195 325 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 658 от 28.12.2017г., № 652 от 27.12.2017г.

31.10.2017 г. в адрес Заказчика была направлена претензия от 31.10.2017 исх. №исх. № 5-Т/7-В/П, с предложением в 10-дневный срок произвести оплату работвыполненных по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности и надлежащего выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договорам подряда не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по вышеуказанным договорам, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 1 237 486 руб. 76 коп, подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014г. по 06.12.2017г. в размере 321 292 руб. 13 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014г. по 06.12.2017г. в размере 321 292 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности по договору № 5-Т от 30.12.2013 г., истцом представлены акта № 11 от 30.11.2014 г., о приёмке работ, выполненных за период с 01 по 30 ноября г., № 12 от 31.12.2014 г. о приёмке работ, выполненных за период с 01 по 31 декабря 2014 г.

Пунктом 4.4 спорного договора, сторонами согласовано, что оплата выполненных работ, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта выполненных работ.

Таким образом, оплата работ, выполненных в ноябре 2014 г., с учётом момента подписания сторонами акта выполненных работ, должны была быть произведена ответчиком, в срок, не позднее 10.12.2014, а работ, выполненных в декабре 2014 г. - не позднее 12.01.2015 (первый рабочий день).

Соответственно, о нарушении сроков оплаты работ, выполненных в ноябре 2014 г., истец узнал 11.12.2014 г., а работ, выполненных в декабре 2014 г. - 13 января 2015 г.

Исковое заявление подано в суд 08.12.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности с учетом признания задолженности, путем подписания актов сверки по состоянию на 03.03.2017г., начал течь заново с указанной даты.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ №43, установлено что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи Г Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, составлен по состоянию на 03.03.2017г. Данными актами сверки ответчик признает наличие задолженности. Кроме того, заявленная задолженность оплачена частично ответчиком, что также свидетельствует о признании последним долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку частичная оплата долга была осуществлена после предъявления иска в суд.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 401, 196, 200, 203, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,9, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОЖСЕРВИС" задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 237 486 (один миллион двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 292 (триста двадцать одна тысяча двести девяносто два) руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 30 541 (тридцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп., всего 1 589 319 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч триста девятнадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова