Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А07-31951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31951/21
г. Уфа
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 141218/01 от 14.12.2018 в размере 527 549 руб. 05 коп., неустойки в размере 344 049 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.12.2018 по 05.10.2021


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика – не явились, извещены.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 28.11.2022 до 13:30. После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2022 в 13:30 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» о взыскании задолженности по договору поставки № 141218/01 от 14.12.2018 в размере 527 549 руб. 05 коп., неустойки в размере 344 049 руб. 03 коп., начисленной за период с 19.12.2018 по 05.10.2021.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что универсальные передаточные документы подписаны не сотрудниками ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило уточнение исковых требований. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца.ю арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Велес» (поставщик) и обществом «Птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2018 №141218/01, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве, предусмотренном в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора поставщик знал или не мог знать.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в 5 календарных дней со дня поставки.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 527 549 руб. 05 коп., подписанные сторонами без возражений (т.1, л.д. 21-89).

Полномочия лица, получившего товар от имени ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но не оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара пени.

Проанализировав правоотношения из договора от 05.03.2021 N 116-С, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 14.12.2018 №141218/01, универсальные передаточные документы, доверенности лица, получавшего товар, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 527 549 руб. 05 коп., возникновения на стороне ответчика обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 527 549 руб. 05 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Данный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", в связи с чем может быть использован для подтверждения факта передачи товара.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств того, что лицо, получившее товар не являлось работником ответчика, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что каких-либо претензий истцу до возбуждения производства по делу заявлено не было.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 527 549 руб. 05 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 505 642 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2018-31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при несвоевременной оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 20.12.2018-31.03.2022 составляет 504 681 руб. 37 коп., с 03.10.2022 по 18.11.2022 составляет 961 руб. 62 коп.

Расчет неустойки, представленный обществом "Велес", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.4 договора.

Обществом "Птицефабрика" заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "Птицефабрика" не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерным, а определенный обществом "Велес" размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Велес" за счет общества "Птицефабрика".

С учетом изложенного суд отказывает обществу "Птицефабрика" в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 504 681 руб. 37 коп., начисленной за период с 20.12.2018-31.03.2022, 961 руб. 62 коп., начисленной за период с 03.10.2022 по 18.11.2022.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 432 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина в сумме 2890 руб. истцом не доплачена он подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки № 141218/01 от 14.12.2018 в размере 527 549 руб. 05 коп., неустойки в размере 504 681 руб. 37 коп., начисленной за период с 20.12.2018-31.03.2022, 961 руб. 62 коп., начисленной за период с 03.10.2022 по 18.11.2022, 20 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2890 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова