Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А62-10639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.09.2018 Дело № А62-10639/2017


Резолютивная часть решения принята 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 20.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 232 517, 50 рубля и 4 940, 73 евро (с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ + 2 % на дату оплаты), неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 31 245, 71 рубля и 54, 61 евро, начисленной по состоянию на 15.12.2017, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 02.03.2016 № 340/16, в редакции дополнительных соглашений от 05.05.2016 № 1 и от 02.09.2016 № 2, и от 02.03.2016 № 341/16, в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016 № 1 (далее по тексту – договоры), согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, комплекте, по цене и в сроки (далее по тексту – оборудование), указанные в заявках-спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщиком по договору от 02.03.2016 № 340/16 передано покупателю оборудование по накладным от 22.03.2016 № 21, от 02.09.2016 № 155, от 14.09.2016 № 163, от 17.08.2016 № 135, от 31.05.2016 № 57, от 01.07.2016 № 99, от 01.07.2016 № 100 на общую сумму 10 791 085, 00 рубля и 5 112, 00 евро.

Поставщиком по договору от 02.03.2016 № 341/16 передано покупателю оборудование по накладным от 22.03.2016 № 21, от 01.07.2016 № 101 на общую сумму 417 200, 00 рубля и 5 627, 00 евро.

Оборудование принято покупателем, претензий по количеству и качеству от покупателя не поступило.

Однако оплата оборудования по указанным договорам произведена ответчиком частично.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 232 517, 50 рубля и 5 200, 10 евро, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период проведения пусконаладочных работ в отношении поставленного истцом оборудования в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки в работе и несоответствие заявленному качеству, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу для решения вопросов по устранению неисправностей, однако обращения ответчика остались без ответа. 12 февраля 2018 года истцу направлена рекламация о принятии мер к устранению выявленных неисправностей либо о замене (возврате) неисправного оборудования. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, в связи с неустранением истцом существенных недостатков поставленного оборудования в размере 3 705 915, 52 рубля.

Истец отзыв (возражения) на встречное исковое заявление не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.


Определением от 23.01.2018 исковое заявление АО «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20.02.2018 13:15. Определение суда получено истцом и ответчиком.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своих представителей.

После проведения предварительного судебного заседания суд определением от 20.02.2016 назначил судебное разбирательство по делу на 09.04.2018 13:15.

На основании определения от 09.04.2016 судебное разбирательство по делу в связи с болезнью судьи Яковенковой В.В. было отложено на 15.05.2018 15:00.

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2018, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило (л.д. 120-121, том 1).

Определением суда от 15.05.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.06.2018 13:45 в связи с поступлением от ответчика встречного искового заявления и оставления его без движения до 06.06.2018.

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2018, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило.

Судом по результатам судебного заседания 25.06.2018 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 19.07.2018 11:15, так как на дату проведения судебного заседания не было принято встречное исковое заявление ответчика.

Определением от 02.07.2018 принято встречное исковое заявление.

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2018, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились, от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило; от ответчика 19.07.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления результатов экспертизы оборудования (л.д. 47-54, том 2).

Определением суда от 19.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.08.2018 13:45 в связи с поступлением от ответчика вышеуказанного ходатайства.

Суд признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 14.08.2018, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились; от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило; от ответчика 10.08.2018 поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления результатов экспертизы оборудования (л.д. 47-54, том 2).

Определением суда от 14.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.09.2018 13:15 в связи с поступлением от ответчика вышеуказанного ходатайства.

О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела ни законный представитель, ни иные уполномоченные представители истца не являлись в судебные заседания; каких-либо ходатайств не заявляли. От ответчика требований о рассмотрении первоначального искового заявления по существу не поступило.

При таких обстоятельствах на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленные АО «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По результатам рассмотрения первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 209, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно положениям статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктами 9.2, 9.3 договоров предусмотрено, что покупатель имеет право заявлять поставщику рекламацию по качеству в течение гарантийного срока. В рекламации необходимо указать количество и наименование рекламационного оборудования, основание рекламации. Рекламация заявляется заказным письмом или по электронной почте с приложением (вложением копий, фотографий) всех необходимых документов, подтверждающих рекламацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований о взыскании с истца денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования, в связи с неустранением истцом существенных недостатков поставленного оборудования, в размере 3 705 915, 52 рубля ответчик ссылается на то, что в период проведения пусконаладочных работ в отношении поставленного истцом оборудования в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки в работе и несоответствие заявленному качеству, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу для решения вопросов по устранению неисправностей, однако обращения ответчика остались без ответа. 12 февраля 2018 года истцу направлена рекламация о принятии мер к устранению выявленных неисправностей либо о замене (возврате) неисправного оборудования, на которую ответа не последовало.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайствам ответчика, каких-либо доказательств в обоснование вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Ответчиком также не представлено суду доказательств направления и получения АО «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» претензии и писем от 17.01.2017, от 30.01.2017, приложенных к встречному исковому заявлению, в которых изложены претензии по качеству поставленного оборудования. При этом к рекламации от 09.02.2018 документы, подтверждающие рекламацию, не приложены. Размер исковых требований ответчиком не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика при подаче встречного искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 530, 00 рубля.


Руководствуясь статьями 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Исковые требования акционерного общества «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» оставить без рассмотрения.

Произвести акционерному обществу «ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 15 209, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 18.12.2017 № 1881).

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Термо-Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 530, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Яковенкова