Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А83-7675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7675/2021
27 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице участника общества – ФИО2 к ответчику ФИО3,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 08.12.2023,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к следующим ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28 Селиме, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО3, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.09.2019 вышеуказанное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А83-15689/2020 с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.03.2021 из дела №А83-15689/2020 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела – №А83-7675/2021, заявление ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» с ФИО3.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу №А83-7675/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-7639/2021.

Определением суда от 21.02.2023 производство по делу №А83-7675/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

04.12.2023 в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

14.03.2024 от ответчика также поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 26.03.2024 явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ, до 18 часов 00 минут. После окончания объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №30, с кадастровым номером 90:05:000000:3100 в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 4,752 га, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, изменение условия договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО5 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №254, с кадастровым номером 90:05:000000:3100 в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 4,752 га.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка произведена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по Республике 04.09.2020.

Полагая, что сделка заключена директором ООО «Агроколорит» ФИО5, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам ООО «Агроколорит», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроколорит», по состоянию на 15.08.2020, директором общества являлся ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 устава общества, где указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу общества, может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с указанной нормой, а также согласно подпункту 12 пункта 7.2. устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2. устава общества предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается обществом по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель общего собрания участников общества извещает директора.

Между тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделок (соглашений) о расторжении действующих договоров аренды земельных участков с приложением проектов таких соглашений директор ФИО5 в адрес общего собрания участников ООО «Агроколорит» никогда не обращался, в связи с чем общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО5 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных обществом и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган Общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков с/х назначения и не наделяло директора Общества ФИО5 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных Обществом и зарегистрированных в ЕГРН.

ООО «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО5 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также впоследствии указанные соглашения не одобряло (доказательств обратного участвующим в деле лицами арбитражному суду не представлено), то есть ФИО5, расторгая от имени Общества договор, действовал умышленно в нарушение закона.

Из нижеследующего усматривается, что ФИО5, действуя от лица Общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб Обществу и непосредственно ФИО2 как его участнику.

Так наличие в Обществе корпоративного конфликта свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие ООО «Агроколорит», ФИО2, ФИО4 и ФИО5;

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83- 13042/2020;

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020;

- судебные постановления судов общей юрисдикции - решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2- 2776/2020 (УИД 91850019-01-2020-004653-91).

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО5 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников Общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО5 и избрании нового директора.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу №А83-15653/2020 было установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» участник Общества ФИО86 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 (РПО № 29500049135961) направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора Общества ФИО87 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с отсутствием ответа директора Общества ФИО87 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО86 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, участник Общества ФИО86 в соответствии с положениями пункта 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника Общества ФИО4 и директора Общества ФИО5 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 час 00 мин. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 14.09.2020 было получено директором Общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020 был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного Обществом с ФИО5.

Из указанного следует вывод, что, вероятно, по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания), и определенно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО5 располагал информацией о намерении участника Общества ФИО2 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с директором ФИО5.

Из содержания искового заявления усматривается, что изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 заключенной в период с 13.08.2020 по 15.08.2020 сделки по расторжению договоров аренды.

Суд усматривает, что такие расторжения происходили при явном злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом Общества, имели массовый аномальный для деятельности Общества характер и были направлены на явное причинение вреда Обществу.

Из представленного в материалы дела Соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора между ООО «Агроколорит» и ФИО3 усматривается, что в пункте 1 его неверно указаны номер и дата договора аренды, который стороны расторгли, а именно указан Договор № 254 от 01.06.2018, при том, что между сторонами был заключен (и, как следует – был расторгнут) договор аренды № 30 от 12.01.2017. Из содержания искового заявления (просительной части) усматривается, что договор аренды № 254 (254/2018) от 01.06.2018 ранее был заключен с ФИО12 (в последствии также расторгнут).

Указанное свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомлённости директора Общества ФИО5 о намерении контролирующего Общества лица – ФИО86, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с ФИО5.

Выбытие в обход Закона из пользования Общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО41, недвижимого имущества – сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности Общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности Директора, ФИО5 от лица Общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Указанное однозначно имело целью причинение убытков Обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений ст. 10 ГК РФ определен следующий подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ являются основанием для признания недействительным соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора №30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100 установленные судом обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества – земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым соглашением договора аренды земельного участка, свидетельствующие о расторжении договора в обход предусмотренного Законом № 44-ФЗ и Уставом Общества порядка получения согласия на то Общего собрания участников Общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки – Общества, от лица которого выступал директор ФИО5, который действовал в ущерб интересам Общества из личных мотивов, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.

При учете изложенных выше правовых позиций о том, что суд самостоятельно может признать договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда не является предопределяющим то, что истец обжаловал соглашение по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции признает недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора № 30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100, соответственно, договор № 30 от 12.01.2017 является действующим.

В пункте 3 соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного надлежит применить последствия недействительности соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора №30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка площадью 4,752 га, сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100 в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить ООО «Агроколорит» земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3100, расположенный в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 4,752 га.

Вышеуказанная правовая позиция также соответствует правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу №А83-7639/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, до выделения требований из дела №А83-15689/2020, определением от 23.09.2020 были приняты в том числе, следующие обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении всех земельных участков сельскохозяйственного назначения, право аренды которых было зарегистрировано в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100, собственником которого является ФИО3, до рассмотрения по существу настоящего дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Учитывая, что судом рассмотрены исковые требования, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия вышеуказанных обеспечительных мер и считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.09.2020, в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, учитывая предоставление истцу отсрочки на уплату государственной пошлины и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества – ФИО2 удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения договора № 30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01 июня 2018 г»), общей площадью 4,752 га, расположенного в Республике Крым, Красногвардейский район, на территории Краснознаменского сельского совета, кадастровый номер 90:05:000000:3100, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО3.

3. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3100.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2020 по делу №А83-15689/2020, в части, касающейся запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:05:000000:3100.

5. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян