Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А76-11269/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11269/2018
05 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 859 руб. 27 коп.

при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2011 № 10218 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 2 859 руб. 27 коп. (л.д. 59).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату по договору в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54-57).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10218, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок оплаты питьевой воды абонентом (п.1.1 договора).

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу вводах (п.4.1.1 договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц (п. 6.3 договора).

Договор действует до 31.12.2011 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п.8.1. договора).

В период с 01.10.2016 по 31.12.2017 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается карточками по объекту к договору.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной питьевой воды в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 859 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 10).

Письмом от 20.07.2018 ответчик предложил график погашения задолженности (л.д. 7-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2011 № 10218.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 859 руб. 27 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 859 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» задолженность в сумме 2 859 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых