Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А50-6148/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6148/2017
08 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 376 146 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды, 92 708 руб. 88 коп. пени с начислением по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2016, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 8А от 01.06.2015 в сумме 376 146 руб. 15 коп. за период декабрь 2015 г., апрель 2016 – август 2016 г., пени в сумме 92 539 руб. 70 коп. за период с 27.04.2016 по 28.02.2017, с последующим начислением пени с 01.03.2017 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с тем, что истцом не исполнены требования суда, изложенные в определении от 07.04.2017, необходимостью получения от истца дополнительных пояснений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

Истец на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, уточнении исковых требований в части размера пени.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8А (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 288 кв.м. – гаражное помещение (п. 1.1 договора) (л.д. 20-21, 25).

01.06.2015 истец передал ответчику помещения по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (л.д. 22).

Срок действия договора аренды установлен в п. 5.1 договора и составляет с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) предусмотрена обязанность арендатора по перечислению арендной платы истцу в срок с 20 по 26 число текущего месяца в размере 73 728 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора стоимость коммунальных услуг включена в размер арендной платы за исключением услуг электроснабжения и водоотведения, оплата которых производится арендатором по отдельно выставленным счетам.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением, возникла задолженность в сумме 376 146 руб. 15 коп., в том числе 1 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2015 г., 368 640 руб. задолженности по арендной плате за период апрель 2016г. – август 2016 г., 6 506 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии и водоснабжения за период апрель, июнь 2016 г.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период и наличие задолженности в сумме 376 146 руб. 15 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 01.06.2015, 20.06.2015, 30.11.2015, 31.08.2016, подписанными ответчиком без замечаний, счетами на оплату, показаниями приборов учета, расчетами истца, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 07.04.2017 о принятии искового заявления к производству, от 07.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предлагал ответчику представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет в случае наличия возражений, письменный отзыв на исковое заявление.

Данные определения получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 8а, 61).

Между тем, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды, материалам дела.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы, платежей по услугам энергоснабжения и водоотведения в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 376 146 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сновании п. 4.1 договора в сумме 92 539 руб. 70 коп. за период с 27.04.2016 по 28.02.2017, с последующим начислением пени с 01.03.2017 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени за указанный период судом проверен, признан правильным, не противоречащим условиям договора аренды, требованиям ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика; ответчиком данный расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 509 руб. 00 коп. по платежному поручению № 314 от 07.12.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 376 146 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды, 92 539 руб. 70 коп. пени, с последующим начислением пени с 01.03.2017 на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, 12 374 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый центр» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 509 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 314 от 07.12.2016.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова