Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-188511/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-188511/17-151-1634
27 февраля 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕГРАЦИЯ И РЕШЕНИЯ" (ИНН 6164298027)

к ЗАО "СМНУ БСП" (ИНН 7714118829)

о взыскании 27 149 887, 51 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.217

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ООО "ИНТЕГРАЦИЯ И РЕШЕНИЯ" обратилось к ЗАО "СМНУ БСП" о взыскании 10.599.740 руб.74 коп. задолженности, 866.576 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №20/14 от 15.06.2014.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №20/14 от 15.06.2014 на выполнение работ по объекту: «Новое строительство 17А корпуса 3 дома Министерства обороны Российской Федерации» по адресу : <...> (далее- договор). В соответствии с п.2.1. договора подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие субподрядчику и контролирует выполнение работ, а субподрядчик в установленный настоящим договором срок выполняет следующие работы : монтаж слаботочных систем и монтаж систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения в здании №17 А корпуса 3 здания Министерства обороны Российской Федерации» по адресу : <...> иные работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условия договора и разделом 22 настоящего договора «Требования к работам».

Согласно п.2.5. договора подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

31.12.2015 заключено дополнительное соглашение №06 от 31.12.2015, в соответствии с п.1 данного соглашения: сторонами определена цена договора в размере - 38 245 578 руб. 38 коп.

При этом, в соответствии с п. 4 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора сторонами определена предварительная цена договора в размере 12 000 000,00 руб. При этом сторонами определено, что в дальнейшем цена договора подлежит уточнению путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.4 договора увеличение цены договора допускается по согласованию сторон путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п.3.6 договора).

В соответствии с п.4.7 договора ответчик вправе произвести авансирование работ, выполняемых истцом. В адрес истца перечислено денежных средств в качестве аванса в размере 41 600 000 руб. 00 коп.., что подтверждается платежными поручениями: №445 от 27.08.2014, №482 от 23.09.2014, №574 от 20.10.2014, №640 от 17.11.2014, №676 от 27.11.2014, №738 от 22.12.2014, №37 от 28.01.2015, №223 от 16.04.2015, №814 от 28.12.2015.

Кроме того, сторонами подписан акт №6 от 31.03.2016, в соответствии с которым истцом признано оказание ему генподрядных услуг по договору в размере 1 704 283 руб. 92 коп.

Истцом сданы и приняты ответчиком работы по договору в размере 35 804 283 руб. 92 коп.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных работ авансовая задолженность истца перед ответчиком составляет сумму в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Однако, по мнению истца, в нарушение порядка, предусмотренного договором, заказчик своевременно и в полном объеме работы исполнителю не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10.599.740 руб.74 коп., что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Так, согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненные с нарушением методики МДС 81-37.2004(ФЕРм-2001), а именно использованы коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих-монтажников для учета в сметах влияния условий производства работ, не предусмотренные проектами, в связи с чем стоимость выполнения работ по договору превысила согласованную сторонами стоимость работ установленную в дополнительном соглашении №06 к договору.

Со стороны истца в материалы дела представлены акты по форме КС №2, при этом истец допустил ряд ошибок в расчетах и применил необоснованные коэффициенты удорожания, что привело к возможности со стороны истца увеличить стоимость работ, предъявляемых им к оплате более чем в 2,5 раза.

Таким образом, требования по односторонним актам выполненных работ стоимость которых превосходит установленную сторонами цену договора не подлежит оплате, в представленных в материалы дела односторонних актах выполненных работ со стороны истца умышленно применены повышающие коэффициенты, которые сторонами не согласовывались, что привело к значительному увеличению стоимости выполненных работ. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Так, истцом с даты заключения договора по 31.03.2015 выполнены работы на общую сумму 35 804 283 руб. 92 коп.

Представленные истцом в подтверждение выполнения дополнительного объема работ односторонние акты не могут являться основанием для взыскания, так как во всех представленных односторонних актах в качестве отчетного периода (периода выполнения работ) указан период до 31.03.2015, то есть если бы заявленный отчетный период и был выполнен дополнительный объем работ, то он уже учтен в подписанном между сторонами акте по форме КС-3.

Представленные истцом копии сметных локальных расчетов на общую сумму 28 805 072 руб. 14 коп., также не могут служить доказательством увеличения стоимости работ применительно к договору, заключенному между сторонами, так как не выходят за пределы цены договора установленной сторонами в доп. соглашении № 6 к договору.

В соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Причем при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно ч.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Причем заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4 ст.743 ГК РФ).

В п.10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме этого, на основании условий договора подряда из буквального толкования поименованных условий договора, какое-либо внесение изменений в техническую документацию оформляется в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами. Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ ответчик истцу не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ и увеличенния стоимости работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, а подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2015, ответчик принял работы на сумму 35.804.283 руб. 92 коп.

Указанные работы полностью оплачены ответчиком.

Представленные истцом односторонние акты противоречат подписанному обеими сторонами акту о приемке работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 на сумму 35.804.283 руб. 92 коп.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также согласование между сторонами выполнения дополнительных работ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании суммы процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 702, 711, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис