Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-110334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-110334/23-1-689
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В. при ведении протокола помощником Каитовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ КАПИТАЛ ГРУПП" (107037, <...>, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) об обязании обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых объектов недвижимости и ограничении доступа в комплекс зданий и сооружений

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых объектов недвижимости и ограничить доступ в комплекс зданий и сооружений пансионата «Голубое озеро», находящегося в собственности ООО «Инвест Капитал Групп», расположенного на территории городского поселения Кубинка (координаты места 55.577368. 36.611398. кадастровый квартал 50:20:0100112).

Требования заявлены со ссылками на нормы статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и основаны на следующих обстоятельствах.

В Администрацию Одинцовского городского округа Московской области поступают обращения граждан по вопросу неудовлетворительного состояния и использования неизвестными лицами комплекса зданий и сооружений пансионата «Голубое озеро», находящегося в собственности ООО «Инвест Капитал Групп», расположенного на территории городского поселения Кубинка (координаты места 55.577368. 36.61 1398. кадастровый квартал 50:20:01001 12).

Комплекс находится в заброшенном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют. Территория, не ограждена, не охраняется, к зданиям и сооружениям имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Комплекс создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, что отражено в акте осмотра земельного участка от 14.12.2022 и обращении Начальника Территориального управления Кубинка Одинцовского городскою округа Московской области от 03.11.2021 № 946.

Комплекс создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здания не ограничен, в связи с чем, является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической правовых актов.

Собственником не исполняются положения статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не предпринимаются действия по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию Комплекса в нормальном техническом состоянии, препятствующие несанкционированному доступу людей в Комплекс, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, городское поселение Кубинка (координаты места 55.577368. 36.611398. кадастровый квартал 50:20:0100112).

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились.

Истцом заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Ответчик также заявил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им заключен предварительный договор купли-продажи с иным лицом, право собственности будет зарегистрировано в октябре 2023.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усмотрел оснований их удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд за защитой общественных интересов, заявив при этом о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, истец обязан обеспечить надлежащее представительство в суде. При том, что доказательств уважительных причин неявки истцом не представлено.

Доводы ответчика также не являются препятствием для рассмотрения дела и не могут быть признаны уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что иск был принят к производству Арбитражным судом Московской области в феврале 2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 дело № А41-8292/2023 по иску Администрации Одинцовского городского округа к ООО "Инвест Капитал Групп" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, который принял его к производству 31.05.23.

Следовательно, до 18.09.23 стороны имели значительное время для подготовки доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами, уклонение от участия в процессе, направленное на его затягивание, не признается судом основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв, который подлежит оценке судом по существу.

Довод ответчика о его намерении продать объекты другому лицу не является основанием отложения рассмотрения дела, поскольку в этом случае на любой стадии процесса ответчик может быть заменен в порядке ст. 48 АПК РФ, при этом ответчик,

как добросовестный продавец обязан предупредить покупателя о состоянии объектов, а также о предъявленном в суде требовании в отношении спорных объектов.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

О недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК (аналогичной ст. 48 АПК РФ) и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норм указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК Российской Федерации, статью 44 КАС Российской Федерации и статью 48 АПК Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в представленных суду выписках из ЕГРН содержатся сведения о запрете на регистрацию.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Право собственности ответчика на здания и сооружений, расположенные на территории бывшего пансионата «Голубое озеро», подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Из представленных истцом писем от 30.12.21 № 155-01сз-13183, от 03.11.21 № 946, от 27.07.22 № 136-01исх-11301П, Акта осмотра земельного участка от 14.12.22, следует, что объекты на территории пансионата «Голубое озеро» заброшенные, бесхозяйно содержащиеся, неиспользуемые, включены в Реестр аварийных, самовольных и недостроенных объектов Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Письмом от 30.03.22 № 136-01исх-4015П Администрация обратилась к собственнику (ответчику) с просьбой представить информацию о планируемых

мероприятиях и сроках по устройству ограждения территории объектов и о планируемых мероприятиях и сроках сноса объекта или приведения его в удовлетворительное состояние.

Ответчиком доказательств ответа на указанное письмо не представлено, сведения, изложенные в иске и приложенных к нему документах, в суде не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Требования истца основаны на том, что собственник не принимает надлежащих мер по содержанию и сохранению принадлежащих ему сооружений, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего истец сослался на факты несчастных случаев, в том числе произошедших с несовершеннолетними вследствие открытого доступа к бесхозяйно содержащимся объектам собственности.

Статьей ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительство объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктами 5, 6, 9 ч. 5 ст. 55.24 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" установлено, что:

эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией;

в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений;

эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно ч.1 ст. 55.25 ГрК РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Ответчиком доказательств соблюдения указанных норм не представлено, изложенные в иске сведения не опровергнуты.

Доводы отзыва о ненадлежащем способе защиты права отклоняются судом как необоснованные.

Доводы отзыва ответчика о том, что им принят в штат сторож, не свидетельствуют о принятии мер по исключении доступа посторонних лиц на не огражденную территорию.

Доводы ответчика о неконкретном характере требований не являются основанием отказа в иске, поскольку истец определенно требует понудить собственника ограничить доступ к объектам.

Частью 2 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Из представленных истцом документов следует, что участок, занятый спорными объектами, не сформирован и не огражден.

Из чего следует, что доступ к опасным сооружениям ограничивается ограждением, а из вышеприведенных норм права следует, что мероприятия по содержанию объектов собственности определяются собственником в соответствии с нормативными правилами эксплуатации.

Принимая решение, суд в порядке ст. 174 АПК РФ считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан обеспечить ограничение доступа к объектам.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемых объектов недвижимости и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить доступ в комплекс зданий и сооружений пансионата «Голубое озеро», расположенного на территории городского поселения Кубинка (координаты места 55.577368. 36.611398. кадастровый квартал 50:20:0100112).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ КАПИТАЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья: Е.В. Коновалова