Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-117996/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-117996/19

26-975


27 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.,

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СПОРТАКАДЕМИЯ"

(109457 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 24/1, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ВИКИНГ"

(184606, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 773 056,73 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2019г.

От ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТАКАДЕМИЯ" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском и просит взыскать с ООО "ВИКИНГ" (далее – Ответчик, Покупатель) задолженность по Договору № 5 от 07.03.2018г. в размере 1 260 175, 8 руб., сумму неустойки по основному долгу в размере 410 869, 61 руб., сумму неустойки по оплате депозита в размере 16 409, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 602 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СпортАкадемия" (далее - Истец) и ООО «ВИКИНГ» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки товара (далее – Товар) (по предварительному заказу) № 5 от 07.03.2018 года (далее – Договор, Приложение 4).

20 ноября 2018 года Стороны подписали Приложение №2 к Договору (Приложение 5), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить Товар на сумму 1 281 978 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек в срок до 27.11.2018г.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Договору, был утвержден следующий график оплат: 27.11.2018 - 300 000 руб., 04.12.2018 - 200 000 руб., 11.12.2018 - 200 000 руб., 18.12.2018 - 200 000 руб., 25.12.2018 - 200 000 руб., 15.01.2019 - 181 978 руб., а всего- 1 281 978 руб.

Согласно п. 2.4 Договора, Ответчик обязался внести депозит 10% от суммы общего заказа при размещении заявки, в качестве предварительной оплаты, который зачитывается в счет оплаты последней отгрузки Товара, согласно соответствующим Приложениям.

24.01.2019 была произведена оплата (платежное поручение № 85) в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае отказа Ответчика выкупить весь или часть заказанного им товара в срок (согласно Приложениям к Договору), Истец оставляет себе внесенную согласно п. 2.4. Договора предоплату в качестве штрафа.

Таким образом, величина депозита по данному заказу составляет 128 197 рублей 80 копеек. С учетом этого, в счет оплаты Заказа перечислено только 21 802 руб. 20 коп., а задолженность перед Истцом составляет 1 260 175 руб. 80 коп.

На основании п. 8.4. Договора, при несвоевременной оплате поставленного товара Ответчик обязался уплатить Истцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22 ноября 2018г. Истец исполнил свое обязательство по поставке Товара (товарная накладная 999 от 22.11.18г.; счет-фактура 999 от 22.11.2018г. – Приложение 6) в установленный срок и в полном объеме. Поставка Товара была осуществлена на условиях самовывоза со склада Истца, указанного в Приложении 2 к Договору.

Товар принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством Товара, Ответчиком не заявлено.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.02.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 260 175,80 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора истец начислил ответчику неустойку по основному долгу в размере 410 869, 61 руб., неустойку по оплате депозита в размере 16 409, 32 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором № 263/01/02-19 от 18.02.2019 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 179 от 26.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101,106,110, 123, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИКИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПОРТАКАДЕМИЯ" (ИНН: <***>) сумму основного долга по Договору № 5 от 07.03.2018г. в размере 1 260 175, 8 руб., сумму неустойки по основному долгу в размере 410 869, 61 руб., сумму неустойки по оплате депозита в размере 16 409, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 602 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко