Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А65-2592/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. КазаньДело № А65-2592/2023 Дата принятия решения – 21 марта 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., при ведении аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца - Акционерного общества "Алатырский механический завод", Чувашская Республика, г.Алатырь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 450 000 руб. долга, 3 519 207 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, 150 000 руб. расходов за проведенное досудебное экспертное исследование, 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 117 руб. 10 коп. почтовых расходов, с участием: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, Истец - Акционерное общество "Алатырский механический завод", Чувашская Республика, г. Алатырь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", Республика Татарстан, г.Казань о взыскании 23 450 000 руб. долга в виде стоимости некачественного оборудования, 3 519 207 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга, 150 000 руб. расходов за проведенное досудебное экспертное исследование, 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 117 руб. 10 коп. почтовых расходов. Истец исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства 01.03.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 3 519 207 руб. 77 коп. Считает выводы проведенной судебной экспертизы обоснованными. Материалами дела подтверждается факт неоднократно возникающих недостатков оборудования. Возражает против исключения из числа доказательств по делу указанных ответчиков, а также против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и проведения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы. Истец представил подлинники приказа №102 от 02.08.2022 о создании комиссии по переводу основного средства на консервацию, Акт №1 от 02.08.2022 о переводе основного средства на консервацию, Приказ №147 от 18.11.2022 о создании комиссии по переводу основного средства на консервацию, Акт №2 от 18.11.2022 о переводе основного средства на консервацию. Документы оставлены в материалы дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств (Акта №1 от 02.08.2022 и Акта №2 от 18.11.2022, приказа №147 от 18.11.2022). Истец относительно довода ответчика о необходимости исключения из числа доказательств Акта №ГР/ДМ 0910 от 19.10.2021 (составлен в отношении иного оборудования по договору от 28.01.2020) и №DO/2206/1 (в отношении оборудования по иному договору от 10.10.2019), не возразил. В отношении рукописной приписки на оборотной странице Акта сдачи-приемки выполненных работ №GRДМ/1006 от 10.06.2022 по спорному оборудованию пояснил, что, возможно, рукописная приписка сотрудником истца сделана после его составления только на экземпляре истца. Ответчик иск не признал, представил отзывы и дополнения к нему посредством системы «Мой Арбитр», товар был принят истцом с имеющимися документами к нему без претензий, некоторое время эксплуатировался истцом, а также был арендован непосредственно ответчиком для использования по назначению. В случае возникновения неполадок, ответчик на основании гарантийных обязательств ремонтировал данное оборудование. По мнению ответчика, неполадки, зафиксированные в актах между сторонами, возникли вследствие эксплуатации оборудования неквалифицированными работниками, а также вследствие ненадлежащего обеспечения напряжения электрической энергии в месте нахождения спорного оборудования. Ответчик просит исключить представленные истцом доказательства: приказ №102 от 02.08.2022 о создании комиссии по переводу основного средства на консервацию, Акт №1 от 02.08.2022 о переводе основного средства на консервацию, Приказ №147 от 18.11.2022 о создании комиссии по переводу основного средства на консервацию, Акт №2 от 18.11.2022 о переводе основного средства на консервацию, Журнал регистрации приказов по основной деятельности (начат 01.01.2022), указав на возникшие сомнения относительно дат составления документов и достоверности совершения действий, указанных в документах (ответчик сомневается в факте консервации спорного оборудования после августа 2022 года). Акт сдачи-приемки выполненных работ №GRДМ/1006 от 10.06.2022 по спорному оборудованию не может являться надлежащим доказательством ввиду различий их содержания, поскольку на оборотной стороне указанного документа на экземпляре истца имеется приписка сотрудника истца, отсутствующая на экземпляре ответчика. В связи с возникшими разногласиями в отношении качества оборудования сторонам предложено провести судебную инженерно-техническую экспертизу. Истец и ответчик перечислили на депозитный счета Арбитражного суда Республики Татарстан по 200 000 руб. для проведения судебной экспертизы. Определением от 02.10.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-2592/2023 судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>). При этом следует отметить, что сторонами подробно обсуждались кандидатуры экспертных организацией и перечень вопросов, подлежащих на разрешение перед экспертами. В результате обсуждений со сторонами, проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», на кандидатуре которой настаивала сторона ответчика. Производство по делу №А65-2592/2023 приостановлено до предоставления суду заключения эксперта. 09.01.2024 от экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение №947/23 от 18.12.2023. Ответчик указал, что в ходе натурного осмотра экспертом объекта исследования, возникли обстоятельства, которые требуют объяснений со стороны эксперта. Заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Экспертная организация - АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» 13.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представил письменные пояснения на вопросы ответчика. В судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу и осматривавший спорное оборудование, ответил на вопросы ответчика. Вновь подтвердил выводы о производственном браке оборудования. Эксперт пояснил, что исследовались все недостатки, а не только в части угловой головы. С учетом представленных документов, экспертом установлено, что недостатки возникали неоднократно, что является существенным в данном случае. Эксперт на вопрос суда пояснил, что недостатки имеют производственный характер. Оборудование не соответствует техническому регламенту. 18.07.2024 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» экспертная организация представила возражения на рецензию на Заключение судебной экспертизы привлеченного ответчиком специалиста. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования № 327-20/OTF/40-M3, согласно которому продавец обязуется передать товар согласно приложению № 1 (оборудование) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить стоимость оборудования согласно п.2.1. договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составляет 23 450 000 руб., в том числе НДС 20 % - 3 908 333 руб. 34 коп., включая стоимость самого оборудования, упаковки, доставки, выполнения пусконаладочных работ (ПНР) и инструктажа персонала покупателя (приложение 4.1.), сдача тестовой детали (приложение № 2.1.), гарантийных обязательств на поставленное оборудование (приложение № 3). Истцом произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 31.01.2020 г., № 1719 от 07.05.2020 г., № 3913 от 06.10.2020 г., актом сверки № 431 от 21.12.2022 г. Согласно п.п.7.1., 7.2. договора продавец обязуется выполнить и осуществляет пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя в соответствии с условиями, указанными в приложении № 4.1. Исходя из положений п.8.1. поставляемое оборудование должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. В соответствии с п.8.2. договора купли-продажи оборудования, продавец обязуется выполнять гарантийные обязательства на оборудование, срок, порядок и условия предоставления, которых указаны в приложении № 3 к настоящему договору. Одновременно с передачей оборудования продавец передает покупателю всю необходимую техническую документацию на оборудование, составленную на русском языке, в том числе по системному программному обеспечению ЧПУ. Согласно п.3. п.10.2, приложения № 3 к договору купли-продажи оборудования, срок исполнения гарантийных обязательств составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, то есть по 30.09.2022. Срок гарантии оборудования продлевается на время, в течение которого оборудование не использовалось вследствие обнаруженного дефекта в случае исправления или замены узлов и агрегатов. Истец, заявляя о неоднократно возникающих неполадках оборудования, указав, что с даты ввода в эксплуатацию, истец систематически обращался к ответчику для целей ремонта поставленного оборудования, путем направления заявок, составления актов в рамках гарантийных обязательств. Поставленное оборудование неоднократно, по причинам, не зависящим от истца, выходило из строя. В результате возникновения недостатков оборудования - Двухколонного фрезерного обрабатывающего центра DS-4015 SHTRAL №20054019, его эксплуатация не была возможна в следующие периоды времени: в 2020 году: 24.11.2020 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования от 24.11.2020 г.; 04.12.2020 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GR-RI0412 от 04.12.2020 г.; в 2021 году: 15.01.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания оборудования от 15.01.2021 г., 18.01.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 68 от 18.01.2021 г., 18.01.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 72 от 18.01.2021 г., 21.01.2021 г. составлен Акт дефектовки № DO-FG2101 от 21.01.2021 г., 21.01.2021 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GR-FG2101 от 21.01.2021 г., 03.02.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 252 от 03.02.2021 г., 09.02.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 328 от 09.02.2021 г., 08.04.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 751 от 08.04.2021 г., 15.04.2021 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 778 от 15.04.2021 г., 19.04.2021 г. электронное письмо от 19.04.2021 г. (ТПК Пегас), 21.04.2021 г. составлен Акт дефектовки № GO-FA2104 от 21.04.2021 г., 25.09.2021 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GRPM2509 от 25.09.2021 г., 19.10.2021 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GRDM1910 от 19.10.2021 г., 03.11.2021 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GRDM0311 от 03.11.2021 г., в 2022 году: 17.02.2022 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GR-FG1702 от 17.02.2022 г., 17.02.2022 г. составлен Акт № 1 от 17.02.2022 г. (обследование станка), 10.06.2022 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GRDM1006 от 10.06.2022 г., 29.06.2022 г. электронное письмо от 29.06.2022 г. (в адрес ТПК Пегас), 04.07.2022 г. письмо № 1108 от 04.07.2022 г. (о продлении срока), 13.07.2022 г. электронное письмо от 13.07.2022 г. (ИПЦ Пегас), 21.07.2022 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GRVP2107 от 21.07.2022 г., 26.07.2022 г. подана заявка на проведение ремонта (технического обслуживания) оборудования № 1205 от 26.07.2022 г., 02.08.2022 г. составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № GRNL0208 от 02.08.2022 г. Кроме того, 27.01.2022 г. специалистом Поставщика была проведена диагностика автоматической угловой головы на станке DS-4015 №20054019, в результате которой выявлена некорректная работа при автоматическом, угловом позиционировании, дефект оборудования признан Поставщиком гарантийным случаем. На основании письма исх. ТНК № 35 от 27.01.2022 г. было гарантировано проведение сервисным инженером окончательной диагностики и настройки автоматической угловой головы. 17.02.2022 г. комиссией Покупателя, при участии уполномоченного представителя ФИО5 от Поставщика, при обследовании Двухколонного фрезерного обрабатывающего центра DS-4015 SHTRAL №20054019 составлен акт № 1 о необходимости замены датчика ориентации шпинделя XS 608ВI PI.A2, проведения ремонта и настройки угловой головы. Согласно письму исх. ТПК № 68 от 25.02.2022г. для дополнительной диагностики угловая головы на станке DS-4015 №20054019 была доставлена в марте 2022 г. в сервисный центр Поставщика. 01.04.2022 г. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № GRDM/0104 по договору купли-продажи оборудования № 327-20/OTF/40-M3 от 15.01.2020 г. дефект детали устранен не был, установка угловой головы на станке DS-4015 №20054019 не завершена, сервисному инженеру Поставщика потребовалось проведение ревизии гидросистемы. В итоге согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № GRDM/1904 от 19.04.2022 по договору купли-продажи оборудования № 327-20/OTF/40-M3 от 15.01.2020г. неисправность автоматической угловой головы так и не была устранена, поворот угловой головы в горизонтальной плоскости не работает, угловая поворотная голова снята с оборудования, работоспособность станка не восстановлена. 21.04.2022 г. в адрес Поставщика была направлена претензия № 740 с требованием принять меры по замене угловой головы G1FU обрабатывающего центра DS-4015 SHTRAL № 20054019 на деталь надлежащего качества и согласовать с покупателем сроки ее доставки и настройки на обрабатывающем центре DS-4015 SHTRAL №20054019, восстановить работоспособность оборудования для дальнейшей его эксплуатации. 20.05.2022 г. представителями Поставщика проведена диагностика оборудования на предмет выполнения функции фрезерования. Указанная операция не выполняется по причине неисправности датчиков и гидравлической системы, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № GRDM/2005 от 20.05.2022г. (гарантийный ремонт). 23.05.2022 г. в адрес Поставщика была направлена претензия № 863 с требованиями о расторжении договора исполнения договора купли-продажи оборудования № 327-20/OTF/40-M3 от 15.01.2020 г. и возврате Покупателю оплаты стоимости оборудования - Двухколонного фрезерного обрабатывающего центра DS-4015 SHTRAL №20054019 в сумме 23 450 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма. 03.06.2022 г. письмом № 154 от 03.06.2022 поставщик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования покупатель, со ссылкой об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в размере стоимости оборудования. Ответчик, в свою очередь к судебному заседанию 28.01.2025 также представил в табличном виде хронологию спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком: № и дата акта Заявка (подается Заказчиком) Выполненные работы Вид работ/Причина , по мнению ответчика Подписант акта со стороны Заказчика (истца) ГР/РИ 0412 от 04.12.2020 От 24.11.2020 Ошибка 700031 (Не удалось установить нож вертикально, причина: 1 механическая неисправность; 2. давление подачи воздуха) Диагностика, клинит длинный инструмент Регулировка цанги зажима инструмента путем подкладывания шайб Тестирование оборудования в работе НАСТРОЙКА ФИО6 ГР/ФГ2101 от 21.01.2021 Заявка №72 От 18.01.2021 700054 (Ошибка освобождения головки С (нет сигнала при освобождении) Диагностика угловой головы (далее-УГ) Изменение параметра позиционирования УГ Изменение параметра позиционирования шпинделя Испытания НАСТРОЙКА ФИО6 ГР/ФГ2101 от 21.01.2021 Заявка №68 От 18.01.2024 При запуске станка происходит выключение, срабатывание двух автоматических выключателей Выбивает автоматы QF91 и QF92, которые питают импульсный преобразователь напряжения. Дефект непостоянный, выбивало три раза. Возможная причина-высокое напряжение на входе ок.420 В, Автомат имеет брак и не держит заявленные 2А, контроль напряжения при срабатывании, наблюдение за автоматом при частых срабатываниях, при частых срабатываниях автомат заменить. ПРИЧИНА-СКАЧКИ НАПРЯЖЕНИЯ на ВХОДЕ. АВТОМАТ- в границах эксплуатационной ответственности АМЗ. ФИО6 ГР/ФГ 17.02 от 17.02.2021 №252 от 03.02.2021 700095 (Перегрузка водомасляного разделения) №328 от 09.02.2021 700095 Регулировка давления в системе охлаждения шпинделя, Переименование выходного сообщения 700095 (коробка передач) НАСТРОЙКА, РЕГУЛИРОВКА ФИО6 ДО/ФА 2104 от 21.04.2021 №751 от 08.04.2021 №778 от 15.04.2021 При фрезировании диаметров концевой фрезой D 100мм происходит погрешность в окружности, деталь корпус буксы D 184(0-0.29) показания при замере индикатором от нулевой точки: У+92,018,У-92,000, Х+92,119,Х-92,150 В работе механики станка отклонений не обнаружено Рекомендации по очистке от стружки Примечание Заказчика: с рекомендациями согласны. ДИАГНОСТИКА ПРИЧИНА: АМЗ НЕ ПРОИЗВОДИТ ОЧИСТКУ ПОВЕРХНОСТИ В НАРУШЕНИИ П. 4.2.2.3 РУКОВОДСТВА ПО ЭКСПЛУАТАЦИ И ИТОГ: ОЧИСТКА ОТ СТРУЖКИ ПОД КОЖУХАМИ ФИО6 ДО/2206/2 от 22.06.2021 №1140 от 16.06.2021 700054 Ошибка освобождения головки С (нет сигнала при освобождении) 700101 Конфликт сигналов АТС (устройство автоматической смены инструмента) 16907 Параметры: [Канал %1:] Выполнение %2 быть выполнено только в остановленном состоянии %1 = номер канала УГ зависла при установке ДИАГНОСТИКА СКАЧЕК НАПРЯЖЕНИЯ Ошибка оператора станка ФИО6 %2 = номер действия/название действия Примечание: Эту операцию можно выполнить только в остановленном состоянии. Реакция: Отображение тревоги. Метод устранения неполадок: проверьте статус программы и статус канала. Угловая голова зависла при установке Вероятная причина-ошибка оператора станка, скачек напряжения ГР/ДМ 2509 От 25.09.2021 Без заявки Некорректная работа цикла 800 Коррекция цикла 800 КОРРЕКЦИЯ/НА СТРОЙКА ФИО6 ГР/ДМ 0311 От 03.11.2021 Люфт ШВП оси X 0,15 мм на 1500 мм Ошибка кондиционера охлаждения коробки передачи шпинделя Причина: износ ШВП, недостаточное количество масла в коробке передач Измерение люфта ШВП, компенсация люфта ШВП, проверка результата компенсации ШВП, настройка протока масла для охлаждения шпинделя. НАСТРОЙКА ФИО7. А.А. ГР/РИ0812 От 08.12.2021 Не поворачивается автоматическая поворотная УГ, отклонение точности линейных размеров по оси X на 1500 мм отклонение 0,1 мм. Болтается крышка шпинделя на посадочных штифтах каретки, неточная настройка параметров. Диагностика, регулировка посадки крышки шпинделя в каретке, замеры отклонения линейной точности, настройка параметров шага винта. настройка ФИО8 ГР/РИ 2701 от 27.01.2022 Автоматическая поворотная УГ не поворачивается на заданный угол в автоматическом режиме, неисправность автоматической поворотной УГ. Диагностика УГ ДИАГНОСТИКА Нет подписи ГР/ГИ1502от 15.02.2022 Не работает УГ Некорректная работа датчика позиции крышки шпинделя ДИАГНОСТИКА Настройка, контроль работы датчика крышки Рекомендуется проводить очистку датчиков НАСТРОЙКА Необходимо провести тех.облуживание оборудования-очистку датчиков ФИО9 нач. ОТК ГР/ДМ 1702 от 17.02.2022 Акт№1 от 17.02.2022 Неисправность, сбой смены УГ и инструмента. Вышел из строя датчик ориентации шпинделя, Некорректная работа в автоматическом режиме УГ (в редакции АМЗ) Восстановление работоспособности, диагностика, исправлен датчик. Необходима замена датчика, ремонт и настройка УГ РЕМОНТ ФИО9 нач. ОТК ГР/ДМ 2002 от 20.02.2022 Не работает ориентация шпинделя Вышел из строя датчик Диагностика датчика (индуктивный датчик) Диагностика ФИО10 ГР/ДМ/1403 от 14.03.2022 Не корректная работа УГ Снятие УГ для последующего ремонта Ремонт ФИО9 нач. ОТК ГР/ДМ/0104 от 01.04.2022 Установка УГ, установка датчика ориентации шпинделя Установка датчика ориент.шпинделя Установка, настройка УГ Установка УГ не завершена, требуется ревизия гидросистемы зажима инструмента и зажима УГ ФИО9 нач. ОТК ГР/ДМ/1904 от 19.04.2022 Не работает поворот УГ в горизонтальной плоскости, требуется ремонт Установка, диагностика, снятие УГ Установка, диагностика, снятие УГ ФИО9 нач. ОТК ГР/ДМ/2005 от 20.05.2022 Не работает функция фрезирования, станок уходит в ошибку Не корректная работа гидравлической системы Диагностика НАСТРОЙКА ФИО11 ГР/ДМ/2805 от 28.05.2022 Ошибка 700054 Ошибка освобождения головки С (нет сигнала при освобождении) Некорректная работа УГ Обрыв провода I 72 Диагностика электроцепей Диагностика УПГ НАСТРОЙКА ФИО9 нач. ОТК ГР/ДМ/0406 от 04.06.2022 Не корректная работа УГ Неправильная позиция датчика ориентации шпинделя после замены Настройка датчика ориент.шпинделя относительно УГ настройка Требуется консультация производителя относительно точки ориентации инструмента в УГ ФИО11 ГР/ДМ/0406 от 04.06.2022 Некорректная работа УГ Некорректная позиция датчика ориентации шпинделя после замены Диагностика УГ, датчики Диагностика УГ, гидравлика Диагностика УГ, позиционирование Проверка работоспособности УГ в составе станка НАСТРОЙКА Требуется консультация производителя относительно точки ориентации инструмента в УГ ФИО11 ГР/ДМ/0806 от 08.06.2022 Неправильное направление вращения УГ Не корректные параметры Параметризация УГ НАСТРОЙКА Станок в рабочем состоянии УГ в рабочем состоянии ФИО11 Требуется корректировка направления вращения в зону парковки Испытания не проводились ГР/ДМ/1006 от 10.06.2022 Неправильное направление вращения УГ Неверные параметры Корректировка параметров Тест станка 5 часов НАСТРОЙКА Односторонние дописки Заказчика в своем акте: После проведенного ремонта проверить под нагрузкой Работу станка на всех режимах По истечении 10 смен рекомендуется проведение ТО станка с проверкой геометрической точности ФИО11 ГРИП/2107ОТ 21.07.2022 Несоответствие геометрической точности УГ после ремонта Устранения сбоя питания датчиков режима - зажима инструмента Выставлена геометрия УГ По факту работ зафиксированы следующие значения: Z-X =0,01, Z-Y=0,01mm НАСТРОЙКА ФИО6 ГРМ/0208 от 02.08.2022 Нет позиционирования шпинделя в положении «О» Сбой в параметрах ориентации из за некорректного отключения станка Диагностика неисправности Корректировка параметров Проверка работоспособности НАСТРОЙКА ФИО11 Принимая во внимание разногласия в части причин многочисленных обращений истца к ответчику в части возникающих неполадок, судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной инженерно-технической экспертизы. По ходатайству ответчика, проведение судебной экспертизы поручено экспертам экспертной организации - Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО12 и ФИО4. Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли параметры Двухколонного фрезерного обрабатывающего центра SHTRAL DS-4015 техническим требованиям, указанным в документах на указанный товар, который является предметом по договору купли-продажи оборудования №327- 20/OTF/40-M3 от 15.01.2020 между ООО «Торгово-промышленная компания «Пегас» и АО «Алатырский механический завод»? 2. Имеются ли дефекты, неисправности в поставленном оборудовании? В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий по техническим характеристикам, какие из них являются существенными, какие устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? 3. В случае выявления существенных недостатков, позволяют ли они эксплуатировать оборудование по назначению? 4. Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными? При проведении судебной экспертизы принять во внимание документооборот (переписку, Акты приема выполненных работ и т.д.) между истцом и ответчиком в отношении спорного оборудования, а также тот факт, что после 02.08.2022 истец не обращался к ответчику с претензиями в отношении спорного оборудования. Истцом представлен Акт №2 от 18.11.2022 о переводе основного средства на консервацию, подписанный сотрудниками истца, в котором отсутствует указание параметров фактической эксплуатации спорного оборудования». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Заключению судебной экспертизы за №947/23 от 18.12.2023 (том №5, л.д.33-39), составленному в результате проведенной судебной инженерно-технической экспертизы с выездом экспертов по местонахождению спорного оборудования (21.11.2023 произведен натурный осмотр оборудования), экспертной организацией сформулированы следующие выводы: Ответ на 1 вопрос: Состав и комплектация двухколонного обрабатывающего центра с ЧПУ SHTRAL DS4015 S/№ 20054019, поставленного по договору № 327-20/OTF от 15.01.2020, соответствуют разделу 2 «Ценовая спецификация SHTRAL DS4015» договора купли-продажи оборудования №327-20/OTF от 15.01.2020 г. Дать ответ о соответствии параметров оборудования условиям договора не представляется возможным: обрабатывающий центр на момент проведения настоящей экспертизы находится в неисправном состоянии. Ответ на 2 вопрос: В поставленном оборудовании имеются дефекты (выявленные при осмотре 21.11.2023 г.): при включении оборудования в работу зафиксированы ошибки 700011, 700101, 700071 и 700095 (фото 11, 12), по окончании теста самодиагностики ПО обрабатывающего центра на экране модуля управления появилась ошибка 700054 с последующей утечкой масла из угловой головы (фото 13-15). По результатам анализа материалов дела № А65-2592/2023 выявлены следующие недостатки оборудования: Сбои в работе оборудования, в том числе связанные с особенностями программного обеспечения, возможно, ПО нуждается в доработке и/или обновлении. ПО модуля управления работой оборудования русифицировано не в полном объеме. Несоответствие эксплуатационной документации требованиям ГОСТ 2.601-20019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы». Неисправности угловой головы: зависания, сбои, некорректная работа и т.д. Несоответствие двухколонного обрабатывающего центра с ЧПУ SHTRAL DS4015 S/№ 20054019, поставленного по договору № 327-20/OTF от 15.01.2020 требованиям технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Неоднократно возникающие недостатки/дефекты угловой головы позволяют отнести их к существенным, как и другие недостатки, указанные в разделе III, подразделе В, п. 1-5 настоящего заключения. Дать ответ в части возможности устранения имеющихся существенных недостатков оборудования не представляется возможным, учитывая периодический характер их появления в течение срока эксплуатации обрабатывающего центра. Часть недостатков/дефектов, указанных в разделе IV, подразделе С, п. 1-7 являются устранимыми. Определить стоимость устранения недостатков в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, эксперты считают допустимым дать ориентировочную оценку стоимости комплекса восстановительных работ по приведению оборудования в надлежащее состояние. По мнению экспертов, максимальная стоимость устранения недостатков двухколонного обрабатывающего центра с ЧПУ SHTRAL DS4015 S/№ 20054019 может составить до 25% от стоимости договора купли-продажи оборудования № 327-20/OTF от 15.01.2020 г. Ответ на 3 вопрос: Согласно установленным требованиям (нормативов, ГОСТов, технических регламентов и пр.), наличие недостатков/дефектов в оборудовании недопустимо для эксплуатации его по назначению. Ответ на 4 вопрос: Выявленные недостатки двухколонного обрабатывающего центра с ЧПУ SHTRAL DS4015 S/№ 20054019, поставленного по договору № 327-20/OTF от 15.01.2020, имеют производственный характер происхождения. Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов в иной формулировке с учетом обстоятельств, выявившихся после проведенной судебной экспертизы. В частности, ответчик полагает, что необходимо выяснить вопрос о том, могло ли повлиять ненадлежащее техническое обслуживание и нестабильное электроснабжение в помещении, где находится оборудование, результатом возникновения недостатков, зафиксированных в Актах, представленных истцом. Для выяснения вопроса о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, судом направлялся запрос в ту же экспертную организацию - Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>). 31.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от экспертной организации поступило письмо о готовности принять экспертизу к производству. Срок проведения дополнительной судебной экспертизы составит приблизительно 25 рабочих дней с момента поступления в организацию всех требуемых материалов, стоимость дополнительной судебной экспертизы составит 1 155 000 руб. Кроме того, экспертной организацией указана необходимость проведения подготовительных работ для возможности запуска оборудования в целях проверки работоспособности оборудования, а также необходимо представить аналогичное оборудование. Ответчик возразил против необоснованно завышенной стоимости дополнительной экспертизы, практически в пять раз превышающей первую судебную экспертизу. При этом, поставлены на разрешение те же вопросы. Ответчик предложил иные кандидатуры экспертных организаций. Истец возразил против проведения повторной судебной экспертизы. В частности, возражения истец обосновал тем, в случае проведения подготовительных работ для проверки работоспособности оборудования экспертной организацией, возможно, что оборудование непродолжительное время (во время экспертного осмотра) будет надлежащим образом функционировать. Однако, принимая во внимание предыдущий период эксплуатации, в том числе после проведения ремонтных работ со стороны ответчика, в работе оборудования возникали повторяющиеся недостатки. Заслушав доводы сторон, в отсутствие факта оплаты стоимости запрошенной дополнительной экспертизы, суд не находит правовых оснований для проведения дополнительной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела документов, в которых зафиксированы неоднократно возникающие недостатки спорного оборудования, наличие которых позволило суду прийти к выводу о подтвержденности факта о систематически возникающих ошибках при эксплуатации оборудования, не позволяющих истцу осуществлять эксплуатацию оборудования по назначению в полном объеме и в целях, для которых оно приобреталось истцом у ответчика. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи и пункту 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в отношении которого установлены обстоятельства неоднократно возникающих неустранимых недостатков, в том числе, выводами судебной экспертизы, а также возникающих вновь после их устранения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания оплаченных за оборудование денежных средств в размере 23 450 000 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании 3 519 207 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, продолжив начисление по день фактической оплаты (сумма уточнена посредством системы «Мой Арбитр» 17.02.2023, а также устно представителем истца в ходе рассмотрения дела). Условиями пункта 11.2 договора № 327-20/OTF от 15.01.2020 предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, до предъявления иска, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Адресат претензии должен рассмотреть полученную претензию в течение 10 рабочих дней. Истец направлял в адрес ответчика претензию за исх.№865 от 23.05.2022, в котором заявил об отказе от исполнения договора и необходимости возвращения уплаченных за оборудование денежных средств, и №2009 от 21.12.2022, в котором заявил о расторжении договора и возвращении денежных средств, в противном случае истец проинформировал ответчика об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Принимая решения о частичном удовлетворении истца в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из требований последней претензии истца за исх. №2009 от 21.12.2022, в которой указано о расторжении договора и возврате денежных средств. Соответственно, с даты получения 11.01.2023 ответчиком претензии, направленной почтовой корреспонденцией с идентификатором 42982078099116, с учетом 10 рабочих дней на ответ и возврат денежных средств (пункт 11.2 договора), проценты подлежат начислению за период с 26.01.2023 по 01.03.2023, продолжив начисление процентов с 02.03.2023 до даты фактической оплаты долга в сумме 168 647 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать. С учетом взыскания оплаченной истцом суммы, вопрос оформления возврата товара ненадлежащего качества истцом ответчику может быть разрешен во внесудебном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении 150 000 руб. расходов в виде стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы по договору на оказание услуг по экспертизе №22503/22/304-МЗ от 08.11.2022, заключенного с ООО «ГЕС», на предмет соответствия оборудования условиям договора и наличие недостатков. Учитывая, что подобного вида досудебная экспертиза не является обязательным требованием при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (то есть исковое заявление могло быть предъявлено в суд и без данного доказательства), правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика 150 000 руб. не установлено. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом в качестве надлежащих доказательств, с учетом результатов рассмотренного спора о частичном удовлетворении иска, расходы за проведенные экспертизы подлежат отнесению на ответчика частично. В общей сложности стоимость судебной экспертизы с учетом транспортных расходов составила 233 868 руб. 10 коп. Истцом и ответчиком уплачено по 200 000 руб. Соответственно, с учетом произведенной судом пропорции исходя из суммы удовлетворения иска – 87,58%, на ответчика возлагается 204 821 руб. 68 коп. стоимости судебной экспертизы (233 868 руб. 10 коп. х 87,58% : 100% = 204 821 руб. 68 коп.); в остальной части - 29 046 руб. 42 коп. расходы по судебной экспертизе - на истца (233 868 руб. 10 коп. - 204 821 руб. 68 коп. = 29 046 руб. 42 коп.). Учитывая внесение ответчиком 200 000 руб. за проведение экспертизы, излишняя сумма в размере 166 131 руб. 90 коп. подлежит возвращению ответчику в депозитного счета после представления ответчиком сведений об актуальных банковских реквизитах (400 000 руб. – 233 868 руб. 10 коп. = 166 131 руб. 90 коп.). Сумма в размере 29 046 руб. 42 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истец фактически внес сумму 200 000 руб., а не 204 821 руб. 68 коп. Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Учитывая, что работы по проведению судебной экспертизы, назначенной судом, экспертной организацией проведены, надлежащим образом оформленное заключение представлено в материалы дела, а также документы с приложением подтверждающих несение транспортных расходов, экспертной организации надлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан установленную сумму вознаграждения. В части доводов ответчика о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу: приказ №102 от 02.08.2022 о создании комиссии по переводу основного средства на консервацию, Акт №1 от 02.08.2022 о переводе основного средства на консервацию, Приказ №147 от 18.11.2022 о создании комиссии по переводу основного средства на консервацию, Акт №2 от 18.11.2022 о переводе основного средства на консервацию, Журнал регистрации приказов по основной деятельности (начат 01.01.2022), указав на возникшие сомнения относительно дат составления документов и достоверности совершения действий, указанных в документах (ответчик сомневается в факте консервации спорного оборудования после августа 2022 года), судом отмечено следующее. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. С учетом изложенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отношении указанных ответчиком документов суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены неопровержимые доказательства фальсификации данных доказательств, которые, по сути, не являются непосредственными, первичными документами при наличии иных доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований. Кроме того, подложность данных документов также не повлияла бы на результат рассмотрения спора. Довод ответчика о недопустимом доказательстве в виде Акта сдачи-приемки выполненных работ №GRДМ/1006 от 10.06.2022 по спорному оборудованию ввиду различий в содержании экземпляров истца и ответчика в силу статьи 71 АПК РФ суд считает обоснованным. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 1 117 руб. 10 коп. почтовых расходов. В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор поручения №257-МЗ от 03.09.2022 между ООО «Левиафан консалтинг» и истцом, счет на оплату №007 от 14.09.2022 (с указанием объема оплачиваемых юридических услуг: подготовка досудебной претензии, искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан в первой инстанции), платежное поручение №3582 от 16.09.2022 на сумму 120 000 руб. Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ. Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в период с 01.03.2023 по 11.03.2025), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, признает предъявленную к взысканию сумму справедливой и разумной; учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 87,58% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 105 092 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 978 руб. 22 коп. почтовых расходов. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы и фальсификации доказательств отказать. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Алатырский механический завод", Чувашская Республика, г.Алатырь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 450 000 руб. долга, 168 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 02.03.2023 по день фактической оплаты долга, 105 092 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 978 руб. 22 коп. почтовых расходов, и 138 236 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении 150 000 руб. расходов за проведение досудебного экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов отказать. Взыскать с Акционерного общества "Алатырский механический завод", Чувашская Республика, г.Алатырь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 046 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Возвратить истцу - Акционерному обществу "Алатырский механический завод", Чувашская Республика, г.Алатырь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 850 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №5 от 01.02.2023. Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на счет экспертной организации – Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 233 868 руб. 10 коп. по реквизитам, указанным в счете №000579/23 от 22.12.2023. Возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пегас", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 166 131 руб. 90 коп., оплаченные для проведения судебной экспертизы платежным поручением №3298 от 04.08.2023 после представления сведений об актуальных банковских реквизитах. Решение в части выплаты и возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. Судья Г.Ф. Осипова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:АО "Алатырский механический завод", г. Алатырь (подробнее)АО "Алатырский механический завод", г. Казань (подробнее) Ответчики:ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПЕГАС" (подробнее)ООО "Торгово-промышленная компания "Пегас", г.Казань (подробнее) Иные лица:АНО Судебный эксперт (подробнее)АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (подробнее) АНО Экспертно-правовой центр Топ Эксперт (подробнее) ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации" (подробнее) ООО Агентство оценки (подробнее) ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" (подробнее) ООО Институт независимой Экспертизы и права Мезаритм (подробнее) ООО Независимая оценка (подробнее) ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (подробнее) ООО Первое Бюро оценки и экспертизы (подробнее) ООО Проектный изыскательский институт "Центр экспертиз и испытаний и строительство" (подробнее) ООО РЦЭ Спектр (подробнее) ООО Стройэкспертиза (подробнее) ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (подробнее) ООО Эксперт Бизнес Центр (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ |
