Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А36-7390/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7390/2018
г. Липецк
17 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 гола

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>; г. Липецк)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании 51 667,41 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании 51667,41 руб. неустойки.

Определением суда от 29.06.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, в том числе ссылаясь на выплату части неустойки в размере 9017 руб., а также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований до 42650,41 руб. неустойки. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.04.2016 в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Ауди Q7» (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ЛАДА-Приора» (г/н <***>) под управлением ФИО3. Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 02.04.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель ФИО3 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ССС №0350768089 в САО «ВСК», полис действителен до 07.06.2016. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ССС № 0707521268 в ПАО СК «Росгосстрах», полис действителен до 13.06.2016. К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № <***>-1 от 04.04.2016 ФИО2 передал ИП ФИО1 право требования по получению невыплаченного страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП 02.04.2016, а также неустойки, финансовой санкции (п.1, 5 Договора).

Таким образом, ФИО2, получив от ИП ФИО1 возмещение причиненного убытка, в силу ст.382,384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки САО «ВСК», возникших в результате ДТП 02.04.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

06.04.2016 САО «ВСК» получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

20.04.2016 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 7683 руб. (см. платежное поручение № 33463 от 20.04.2016).

08.08.2016 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 80/04-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Ауди Q7» (г/н <***>) с учетом износа составила 17 700 руб.

Поскольку страховая компания доплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017г. по делу №А36-8060/2017, вынесенном в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе: 9017 руб. недоплаты страхового возмещения. Названное решение вступило в законную силу в установленный действующим законодательством срок. Исполнено ответчиком 21.11.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 90456 от 21.11.2017).

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки. В связи с тем, что данное требование истца также осталось неисполненным ответчиком, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

с 27.04.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 21.11.2017 (дата выплаты по решению суда)

9017 руб. недоплаты х 1% х 574 дня = 51 757,80 руб.

Примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы недоплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку суд неправомочен выходить за пределы заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора исходит из первоначально заявленной суммы в размере 42 650 руб. (51667,41-9017)

Вместе с тем, с учетом того, обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с правилами ст.11.1 Закона об ОСАГО и потерпевшим является физическое лицо - ФИО2, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1.Закона № 40-ФЗ.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 50000 руб. в силу положений п. 6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2016 по 21.11.2017 подлежит удовлетворению лишь в сумме 40 983 руб. (50000 руб. – 9017 руб.). Аналогичный правовой подход содержится в Постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А36-15840/2017, А36-15239/2017.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 10,9% годовых, в АО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным снизить размер неустойки до 9017 руб., т.е. фактической суммы недоплаты страхового возмещения по решению арбитражного суда.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2016 по 21.11.2017 подлежащим удовлетворению в сумме 9017 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1921,81 руб. (40 983 х 2000 / 42650,41)

Госпошлина в размере 67 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная (см. платежное поручение № 292 от 01.06.2018)

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между гр. ФИО4 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №ЮР 95-18 от 04.06.2018. Истец выплатил ФИО4 7000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, оценив представленные ИП ФИО1 доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 7000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4804,53 руб. (40 983 х 5000 / 42650,41)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6726,34 руб. (4804,53+1921,81).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 121552, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>; г. Липецк) 9017 руб. неустойки за период с 27.04.2016 по 21.11.2017, а также 6726 руб. 34 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311482613800064, ИНН <***>; г. Липецк) из федерального бюджета 67 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 292 от 01.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева