Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-39732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39732/2017
19 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Касли, о взыскании 77 664 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливно–энергетический комплекс «Сфера», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Диана», ОГРН <***>, г. Копейск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Омега»), 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик, ООО «ПО «Атомхимстрой»), о взыскании основного долга в размере 65 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 74 - 75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Топливно–энергетический комплекс «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Диана» (т. 1 л. д. 117 – 118).

04.09.2018 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПО «КМЗ», в связи с чем просил взыскать солидарно с ООО «ПО «Атомхимстрой» и ООО «ПО «КМЗ» основной долг в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 664 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Каслинский машиностроительный завод» (т. 2 л. д. 17).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018 до 11 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «ПО «Атомхимстрой» представило в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просило отказать (т. 1 л. д. 40 - 41, 46 – 47).

ООО «ПО «КМЗ» представило в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых просило требование к ООО «ПО «КМЗ» оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования к ООО «ПО «Атомхимстрой» отказать (т. 1 л. д. 139 - 141, т. 2 л. д. 18 – 19).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Диана» осуществило ремонт автомобиля Toyta, принадлежащего на праве собственности ООО «ПО «Атомхимстрой», на общую сумму 67 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 101401 от 14.10.2015 на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 112402 от 24.11.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп., актом № 112401 от 24.11.2015 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 13 – 16).

Между ООО «ПО «Атомхимстрой» (арендодатель) и ООО «ПО «КМЗ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 (далее – договор от 01.01.2015), в соответствии с п.1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставления арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортным средством без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (т. 1 л. д. 78 – 80).

Согласно п. 3.4 указанного договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 (т. 1 л. д. 81), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял легковой автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2008, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ПО «Атомхимстрой» перед ООО «Диана» по состоянию 31.12.2015 составляет 65 000 руб. 000 коп. (т. 1 л. д. 17). Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

30.04.2017 между ООО «ПО «Атомхимстрой» (арендодатель) и ООО «ПО «КМЗ» (арендатор) подписано соглашение о расторжении от 30.04.2017 (т. 1 л. д. 82), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 с 15.05.2017.

По акту приема передачи транспортного средства от 15.05.2017 арендодатель передал арендатору транспортное средство легковой автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2008, цвет черный, государственный регистрационный номер <***> (т. 1 л. д. 83).

В дальнейшем, между ООО «Диана» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 28/07/1 от 28.07.2017 (далее – договор № 28/07/1 от 28.07.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по получению денежных средств от ООО «ПО «Атомхимстрой» перед цедентом в полном объеме. На основании изложенного, задолженность ООО «ПО «Атомхимстрой» перед ООО «Диана» считается закрытой (т. 1 л. д. 18 -19).

Согласно п. 1.2 указанного договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 65 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора № 28/07/1 от 28.07.2017 данная задолженность возникла в ходе выполнения работ по ремонту автомобиля должника цедентом.

Пунктом 1.4 договора № 28/07/1 от 28.07.2017 предусмотрено, что право требования цедента к должнику подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, между ООО «ПО «Атомхимстрой» и ООО «Диана», предоставленным ООО ПО «АХС».

Поскольку собственником легкового автомобиля Toyota Camry является ООО «ПО «Атомхимстрой», а в период ремонта автомобиль находился в аренде у ООО ПО «КМЗ» истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «ПО «Атомхимстрой» и ООО «ПО «КМЗ» основного долга в размере 65 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Уступка права требования не противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ, если требование носит бесспорный характер и не обусловлено встречным исполнением (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. №8955/00).

В статье 390 ГК РФ закреплено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «Диана» работ по ремонту легкового автомобиля Toyota Camry истец представил в материалы дела товарные накладные № 101401 от 14.10.2015 на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 112402 от 24.11.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп., акт № 112401 от 24.11.2015 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 13 – 16).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «ПО «Атомхимстрой» указывает на то, что ООО «Диана» переуступило право требования задолженности в пользу ООО «ТЭК «СФЕРА»» на основании договора цессии № 15/03/1 от 15.03.2017, а затем ООО «Омега» на основании договора цессии № 28/07/1 от 28.07.2017.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ, в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

По мнению ООО «ПО «Атомхимстрой», договор уступки прав (цессии) № 15/03/1 от 15.03.2017 заключен между ООО «Диана» и ООО ТЭК «Сфера» ранее, следовательно, надлежащим новым кредитором (цессионарием) следует считать ООО ТЭК «Сфера».

Однако суд учитывает возражения ООО «ПО «Атомхимстрой» о том, что договор № 15/03/1 от 15.03.2017 от лица ООО «Диана» подписан директором ФИО3, который согласно сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является дисквалифицированным должностным лицом. ФИО3 лишен права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в период с 21.06.2016 по 20.06.2017.

По мнению ООО «ПО «Атомхимстрой», данный договор нельзя считать заключенным, поскольку на момент его подписания (15.03.2017) ФИО3 был дисквалифицирован и не мог исполнять обязанности единоличного исполнительного органа и совершать сделки от имени ООО «Диана».

Суд соглашается с указанным доводом ответчика и приходит к выводу о том, что договор №15/03/1 от 15.03.2017 является незаключенным. Следовательно, надлежащим новым кредитором является ООО «Омега» на основании договора цессии № 28/07/1 от 28.07.2017.

Судом установлено, что действительно, в период выполнения работ по ремонту легковой автомобиль Toyota Camry находился в аренде ООО «ПО «КМЗ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015.

Согласно п. 3.4 указанного договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Из пояснений ООО «ПО «КМЗ» следует, что ремонт легкового автомобиля Toyota Camry осуществляло ООО «Диана» по заданию ООО «ПО «КМЗ». Общая стоимость выполненных ремонтов составляет 58 000 руб., а не 65 000 руб., как указано в иске.

ООО «ПО «КМЗ» не оспаривает товарные накладные № 101401 от 14.10.2015 на сумму 42 000 руб. 00 коп., № 112402 от 24.11.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп., однако указывает на то, что акт № 112401 от 24.11.2015 на сумму 7 000 руб. 00 коп. идентифицирует автомобиль, ремонт которого выполнялся, но при этом к какой товарной накладной его следует отнести не ясно.

Судом указанный довод ООО «ПО «КМЗ» подлежит отклонению, поскольку акт датирован 24.11.2015, как и товарная накладная № 112402 от 24.11.2015, в которой указано, что приобретены детали для автомобиля Toyota, ремонт которого осуществлялся ООО «Диана».

Несмотря на то, что условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по текущему ремонту и обеспечению арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ПО «Атомхимстрой» в связи со следующим.

Суд отмечает, что в представленных в материалы дела товарных накладных № 101401 от 14.10.2015, № 112402 от 24.11.2015, грузополучателем указано именно ООО «ПО «Атомхимстрой».

Несмотря на то, что товарные накладные № 101401 от 14.10.2015, № 112402 от 24.11.2015, подписаны начальником управления ООО «ПО «КМЗ» ФИО4, на указанных накладных имеется оттиск печати ООО «ПО «Атомхимстрой».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ПО «Атомхимстрой», не представлено. О фальсификации указанных документов при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 подписан также ООО «ПО «Атомхимстрой».

Таким образом, в данном случае ООО «ПО «Атомхимстрой», скрепляя спорные накладные печатью общества, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, своими конклюдентными действиями фактически одобрило данную сделку в своих интересах.

Таким образом, задолженность в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ПО «Атомхимстрой» в пользу истца.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 22.11.2017 в размере 12 664 руб. 82 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2015 по 22.11.2017 составляет 12 004 руб. 36 коп.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с ООО «ПО «Атомхимстрой» в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 12 004 руб. 36 коп.

Суд считает правомерным также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 106 руб. 59 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.11.2017 (т. 1 л. д. 9).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 17 коп. относятся на ООО «ПО «Атомхимстрой» и подлежат взысканию с него в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. 42 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой», ОГРН <***>, г. Озерск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 22.11.2017 в размере 12 004 руб. 36 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru