Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А76-25598/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25598/2019
г. Челябинск
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мишина Роберта Робертовича, г. Озерск Челябинской области, ОГРНИП 317745600076906,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 1127422000420,

о взыскании 18 952 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: И.Г. Баровского – представителя, действующего на основании доверенности №07/2018 от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишин Роберт Робертович, г. Озерск Челябинской области (далее – истец, ИП Мишин Р.Р.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Уралтехстрой»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 442 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 641 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.12.2019 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 16 800 руб. 00 коп., уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 2 152 руб. 50 коп. (л.д. 85-86). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору субподряда № 09/08-2017 от 07.08.2017 выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.63), указав, что работы выполненные истцом по договору № 09/08-2017 от 07.08.2017 оплачены в полном объеме в установленные договором сроки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Копия определения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 456000, г. Озерск, Челябинская область, Комсомольский проезд, д. 3, кв. 26, содержащемуся в адресной справке (л.д. 59). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 117).

Кроме того, 07.02.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 116).

При таких обстоятельствах истца следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мишин Роберт Робертович, г. Озерск Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2017 под основным государственным регистрационным номером 317745600076906 (л.д. 119).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127422000420 (л.д.118).

Как видно из материалов дела, 07.08.2017 между ИП Мишиным Р.Р. (субподрядчик) и ООО «Уралтехстрой» (подрядчик) был заключен договор № 09/08-2017 (л.д. 18-29) (далее – договор) по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием материалов подрядчика, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту фасада (далее - работы) общего имущества многоквартирного дома (далее - объект) по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д.55 в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость 1 кв.м. составляет 260 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 2.2. договора стороны определили порядок оплаты работ: авансовый платеж по договору составляет 30 % от сметной стоимости строительных работ по локальному сметному расчету № 29суб за вычетом установки противопожарных дверей и внутриподъездных пластиковых окон и выплачивается по следующему графику: 10 % в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и акта допуска на объект; 10% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по выполнению 20% комплекса работ по ремонту фасада согласно графика выполнения работ; 10% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по выполнению 20% комплекса работ по ремонту фасада согласно графика выполнения работ. Окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Возможны дополнительные авансовые выплаты и вознаграждения по соглашению сторон.

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 3.3. договора: дата начала: с даты подписания договора; дата окончания: 15 октября 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 на сумму 442 800 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-33).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 66).

Полагая, что ответчиком оплата выполненных по договору работ не произведена истцом в адрес ответчика была направлена №11-2018/080 от 16.11.2018 (л.д. 14) с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 13.02.2019 (л.д. 17) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате задолженности на общую сумму 426 000 руб. 00 коп., а именно № 28 от 15.01.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 394 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 178 от 21.08.2017 на сумму 116 000 руб. 00 коп., № 27 от 12.01.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 448 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 437 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-100), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 16 800 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что за выполненные работы имеется задолженность в размере 16 800 руб. 00 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела оригинал платежной ведомости (л.д. 91), согласно которой истец получил от ответчика за выполненные работы на объекте по адресу: г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д.55 денежные средства на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., в том числе 13.10.2017 в сумме 30 000 руб. 00 коп. и 17.11.2017 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В платежной ведомости имеется ссылка на адрес: г. Озерск, Челябинская область, пр. Победы, д.55, следовательно, представленная в материалы дела платежная ведомость свидетельствует о частичной оплате задолженности по договору субподряда № 09/08-2017 от 07.08.2017.

Представленные доказательства истцом в установленном порядке не оспорены, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств того, что указанные документы были подписаны им под принуждением, также в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 16 800 руб. 00 коп. за выполненные работы отсутствует.

Истец в процессе рассмотрения дела пояснил, что представленная расходная ведомость является ненадлежащим доказательством и не подтверждает оплату услуг по договору субподряда № 09/08-2017 от 07.08.2017, между истцом и ответчиком в ходе исполнения договора субподряда № 09/08-2017 от 07.08.2017 было заключено устное соглашение о выполнении дополнительных работ на многоквартирных домах, на экспедиторские услуги, изготовление модульонов, услуги грузчиков и другие работы. Указанные работы выполнялись истцом по устным заявкам ответчика, стоимость дополнительных работ 100 000 руб. 00 коп., и оплачивались наличными денежными средствами, о чем истец расписывался в документах ответчиках.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 2 от 21.06.2018 на сумму 110 000 руб. 00 коп (л.д. 108), расчеты по дополнительным работам (л.д. 109-110).

Проанализировав материалы дела, пояснения по дополнительным работам (л.д. 103-104), выслушав ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом расчеты по дополнительным работам (л.д. 109-110), не подтверждают факта выполнения работ, их принятия, а следовательно сумма в размере 110 000 руб., не может быть зачтена за выполненные дополнительные работы.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), работы оплачены ответчиком в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2 152 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 152 руб. 50 коп. также не имеется.

Кроме того, следует отметить, что работы выполненные истцом по договору оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 28 от 15.01.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 394 от 18.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 178 от 21.08.2017 на сумму 116 000 руб. 00 коп., № 27 от 12.01.2018 на сумму 35 000 руб. 00 коп., № 448 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 437 от 28.12.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-100), а также платежной ведомости (л.д. 91), согласно которой денежные средства на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., переданы истцу 13.10.2017 и 17.11.2017.

Работы выполнены 02.04.2018, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.04.2018 на сумму 442 800 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-33).

Таким образом, выполненные истцом работы по договору субподряда № 09/08-2017 от 07.08.2017 оплачены ответчиком без нарушения установленных договором сроков оплаты в связи с чем основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.3. договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Соответственно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Роберта Робертовича, г. Озерск Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская