Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А49-10545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46824/2019

Дело № А49-10545/2018
г. Казань
27 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-10545/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», г. Пенза (ОГРН 1085834002979, ИНН 5834042695) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786) о взыскании 388 278 руб. 78 коп., при участии качестве третьих лиц: муниципального предприятия «Автотранс» города Заречного Пензенской области, Акционерного Коммерческого Банка «Московский вексельный банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – ООО «Тинктура-Консалтинг», лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (выделенным в отдельное производство из дела № А49-17383/2017) к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет по управлению имуществом, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161725 по автобусу XTY 529222D0003083 в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 года в размере 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 года в размере 194 139 руб. 39 коп., на основании статей 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, суд не принял во внимание условия государственного контракта, в котором стороны определили цену и порядок расчетов одной суммой за два автобуса. Определенная судом при выделении дела № А49-10545/2018 цена иска 388 278 руб. 78 коп. за автобус за февраль, март 2017 года не следует из условий договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что до 10.07.2017 автобус был исправен и эксплуатировался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), ответчиком (лизингополучателем) и третьим лицом – муниципальным предприятием «Автотранс» (далее – МП «Автотранс») (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа от 06.05.2013 № 161725 по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 22-30).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1 л.д. 31-49), а лизингополучатель, в свою очередь, принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т. 1 л.д. 52-53).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет 16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – пункт 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по актам приемки предмета лизинга передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобусы.

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта от 06.05.2013 № 161725 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортными средствами (ТС), переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость ТС) в размере 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 03.06.2014 стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб., ежемесячный лизинговый платеж составил 388 278 руб. 78 коп. за две единицы транспортных средств.

Претензия истца от 04.04.2017 о погашении задолженности по лизинговым платежам оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском взыскании задолженности по лизинговым платежам по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161725 по автобусу XTY 529222D0003083 в общей сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе за февраль 2017 года в размере 194 139 руб. 39 коп. и за март 2017 года в размере 194 139 руб. 39 коп. Требование основано на том, что согласно акту технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ-529222 на 10.07.2017, составленному специалистами МП «Автотранс», спорный автобус вышел из строя 10.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, установил, что автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 окончательно вышел из строя 10.07.2017, и дальнейшая его эксплуатация стала невозможной с этой даты, ответчиком не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Суды установили, что в соответствии с представленным в материалы дела актом технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ 529222 от 10.07.2017, составленного специалистами МП «Автотранс», спорный автобус вышел из строя 10.07.2017. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18.10.2018, согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN XTY 529222D0003083 окончательно вышел из строя 10.07.2017 и дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Суд указал, что представленные ответчиком акты технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ 529222 не могут свидетельствовать о том, что спорный автобус в период с февраля по март 2017 года не использовался.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что в период с февраля по март 2017 года спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период времени в материалы дела не представил, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом существенные условия контракта в части порядка оплаты, поскольку из графика платежей прямо не следует, какая сумма ежемесячно уплачивается за каждый автобус, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку существенных изменений условий контракта суд не усмотрел.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А49-10545/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова