Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-64687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64687/2020
06 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64687/2020

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2170400 руб.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ"

об обязании передать оригинал лицензии,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2170400 руб., в том числе 1524400 руб. долга по договору №МСК01-01с304064 от 28.01.2020, 646400 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 1524400 руб. долга, 107470 руб. 20 коп. неустойки.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец настаивает на взыскании с ответчика 1524400 руб. долга, 101372 руб. 00 коп. неустойки. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление об обязании передать оригинал лицензии №М 004546 ВВТ-О от 02.11.2020.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО «САЛЮС» подлежит принятию к производству.

В судебном заседании истцом ответчику передан оригинал лицензии.

ООО «САЛЮС» заявило об отказе от встречных исковых требований.

Суд принял заявление к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтЭксперт» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «САЛЮС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №МСК01-01сЗ04064 от 28.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процесса получения лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и реализации вооружения и военной техники (далее Лицензии).

Во исполнение условий договора 02.11.2020 истцом получена лицензия №М 004546 ВВТ-О, что следует из единого государственного реестра юридических лиц ООО «САЛЮС».

Стоимость услуг по договору, в соответствии с п. 2.1, составляет 3800000 рублей.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 2140000 рублей.

Согласно п. 2.2.2. договора, заказчик в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности лицензии (нарочно, либо посредством Почты России), вносит оставшийся платеж, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи их исполнителю наличными с поручением сделать перевод на расчетный счет исполнителя.

Уведомление о готовности лицензии направлено заказчику 10.11.2020 № 1844.

Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору в размере 1524400 рублей ответчиком не исполнены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 1524400 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из п. 7.2. договора, стороны определили срок оказания услуг - до 06.05.2020.

Как указал истец в своих пояснениях, в ходе исполнения ООО «КонсалтЭксперт» обязательств по договору возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер, связанные с карантинными мерами, принимаемыми из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта 2020 г., в связи с чем, исполнение обязательств по договору в срок оказалось невозможным.

В соответствии с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» органы исполнительной власти г. Москвы приостановили работу в обычном режиме и осуществляли свою деятельность с соблюдением требований, установленных Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, что не позволяло в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) проводить заседания Экспертной комиссии по лицензированию отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 5.3. договора, исполнитель был вынужден соразмерно продлить срок оказания услуг на срок, в течение которого действовали указанные ограничения, о чем исполнитель, уведомил заказчика, что подтверждается уведомлением № 109 от 25.03.2020, уведомлением № 124 от 04.04.2020.

Истец неоднократно направлял письма и обращения в адрес ответчика уже после 06.05.2020 , в которых просил в случае утраты заказчиком интереса в получении лицензии, в виду невозможности исполнения обязательств в срок, установленный п. 7.2. договора, уведомить исполнителя, что подтверждают письма №№ 1827 от 27.08.2020, 1828 от 01.09.2020.

Кроме того в своем письме исх. № С20/09-1141 от 21.09.2020, ответчик требует от истца в рамках исполнения своих обязательств по договору МСК01-01сЗ04064 от 28.01.2020 принять все возможные меры для предоставления ООО «САЛЮС» лицензии.

Довод ответчика о том, что, по его мнению, именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца послужили причиной увеличения срока оказания услуг, судом отклонен.

Согласно п. 27 Административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники (утв. приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 24 июня 2016), а также п.1 ст. 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Должностные лица лицензирующих органов для подтверждения достоверности, предоставленных сведений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания Экспертной комиссии по лицензированию отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа от 24.08.2020 № 2217, в соответствии с которой Министерством промышленности и торговли РФ был продлен срок рассмотрения заявления о предоставлении ООО «САЛЮС» в связи с проверкой предоставленных соискателем лицензии данных, о чем последний также был своевременно уведомлен.

Согласно п. 6.5. в случае просрочки оплаты услуг в соответствии с разделом 2 договора более чем на 7 (Семь) календарных дней, заказчик несет ответственность в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 18.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 101372 руб. 00 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «САЛЮС» заявило об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный обществом отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный обществом отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом учтено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ истца от встречных исковых требований обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца, после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области, в связи, с чем государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.110, 132, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1625772 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1524400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 101372 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 29258 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4594 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2020 № 690, подлинник платежного поручения оставить в материалах дела.

3. Производство по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист не выдавать.

4. Произвести зачёт взысканных сумм и выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ" исполнительный лист:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1625772 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 1524400 руб. 00 коп., неустойку в сумме 101372 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 23258 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова