Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А26-4353/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4353/2024
г. Петрозаводск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 27.08.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2024) – дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е2» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова» о взыскании 28528 руб. задолженности и о расторжении контракта № 14аэф-23, установил:

По результатам проведенного в электронной форме аукциона (извещение № 0306100007323000014) 11.12.2023 стороны заключили контракт № 14аэф-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в здании учебного корпуса, по условиям которого ООО «Е2» (исполнитель) обязалось в течение 2024 года оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты (далее – СППЗ) в здании учебного корпуса (<...>) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова» (заказчик) – принимать и оплачивать оказанные услуги в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке оказанных услуг.

Общая стоимость услуг определена сторонами в 85584 руб.

В силу статей 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплачивать подрядчику результат его работы.

Предъявленный иск обоснован тем, что оказанные в рамках контракта № 14аэф-23 в январе-апреле 2024 года услуги ответчик не оплатил.

В отзыве ответчик требования не признал. Относительно требования о взыскании задолженности указал, что истцом ненадлежащим образом выполнялись работы, предусмотренные контрактом. По требованию о расторжении контракта пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении контракта, которое со стороны истца до настоящего времени не подписано.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

По условиям контракта № 14аэф-23 (пункт 3.2) по окончании оказания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий сведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и прилагает финансовые документы (счет или счет-фактура).

Истец представил акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры от 02.02.2024 № 12, от 01.03.2024 № 30, от 04.04.2024 № 56 и от 06.05.2024 № 76 (данные счета-фактуры подписаны в день их составления), согласно которым СППЗ находятся в работоспособном состоянии, стоимость оказанных ООО «Е2» в январе-апреле 2024 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в здании учебного корпуса составила 28528 руб. (по 7132 руб. за каждый месяц).

В подпункте 4 пункта 3.3 контракта № 14аэф-23 стороны оговорили, что в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Как видно из материалов дела, по каждому из указанных счетов-фактур ответчиком были составлены мотивированные отказы, согласно которым неоплата счета-фактуры № 12 обусловлена неисполнением обязательств по устранению неисправностей в СППЗ (отказ от 22.02.2024), счета-фактуры № 30 – тем, что исполнителем не приняты меры (в том числе, не проведены ремонтные работы в СППЗ) по устранению неисправностей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отступление от требований свода правил СП 3.13130.2013), выявленных в результате проверки работоспособности СППЗ 15.01.2024 (не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 контракта), счета-фактуры № 56 – тем, что исполнителем не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4 Технического задания (приложение № 1 к контракту), счета-фактуры № 76 – тем, что исполнителем не выполняются пункты 1.1, 2.1.1, 5.2 и 5.4 контракта: не проводятся предусмотренные контрактом работы по устранению неисправностей СППЗ, выявленных 15.01.2024, не проводятся ремонтные работы, предусмотренные Регламентом работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты (приложение № 2 к Техническому заданию), не предоставляются неоднократно запрашиваемая заказчиком информация о конкретных отступлениях от требований ПБ в проектной документации на СППЗ и об отступлениях от проектных решений при производстве монтажных работ, имеющихся, по мнению исполнителя, в СППЗ, что не позволяет заказчику определить комплекс мер по приведению СППЗ в исправное состояние (тем самым исполнитель не обеспечивает при проведении ТОиР решения задачи, связанной с проведением исполнителем комплекса работ по обеспечению исправности СППЗ в течение всего срока эксплуатации (пункт 1.3 Технического задания (приложение № 1 к контракту)).

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 14аэф-23) техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты объекта (здания учебного корпуса с пристройкой концертного зала) должны обеспечивать исправное состояние систем противопожарной защиты (далее – СППЗ) в течение всего срока эксплуатации, соответствие функциональных характеристик этой системы требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности. К основным задачам технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты отнесены, в том числе обеспечение устойчивой бесперебойной работы системы, проведение комплекса работ по обеспечению ее исправности в течение всего срока эксплуатации, своевременная замена отдельных составляющих и частей, устранение неисправностей технических средств в отдельности и в целом. Техническому обслуживанию и ремонту подлежат: система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системы противодымной вентиляции, автоматическая установка порошкового пожаротушения в помещении дизельгенераторной. Техническое обслуживание и ремонт должны включать в себя комплекс технологических операций и организационных мероприятий по обеспечению исправного состояния систем при использовании их по назначению.

В пунктах 5.2 и 5.3 контракта № 14-аэф23 стороны оговорили, что при оказании услуг исполнитель обеспечивает соответствие функциональных характеристик СППЗ на объекте заказчика требованиям Федерального закона «Технический регламент пожарной безопасности» и исправное состояние СППЗ в течение всего срока эксплуатации; услуги должны оказываться в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479), национальных стандартов и иных документов, содержащих требования по организации и проведению услуг, а также технической документации на СППЗ в целом и технические средства, входящие в их состав.

Позиция истца сводится к тому, что в его обязательства по контракту № 14аэф-23 входит поддержание СППЗ в надлежащем состоянии, в том числе путем проведения оперативного (не капитального) ремонта. Из содержания Технического задания к контракту № 14аэф-23 следует, что на момент передачи СППЗ на обслуживание ее состояние должно было быть исправным, то есть и работоспособным, и соответствующим действующим нормам и правилам. Однако, при первичном осмотре, проведенном после заключения контракта № 14аэф-23, были выявлены нарушения в СППЗ (акт от 15.01.2024 первичного обследования систем пожарной автоматики), исправление которых в обязанности исполнителя по контракту № 14аэф-23 не входит. Следовательно, фактически, отказываясь от оплаты оказанных услуг по вышеизложенным мотивам, заказчик желает, чтобы исполнитель за свой счет привел работоспособную, но неисправную систему, в исправное состояние, чего контрактом № 14аэф-23 не предусмотрено и в оговоренную стоимость не входит (ориентировочная стоимость доведения СППЗ до исправного состояния составляет 550000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В акте от 15.01.2024 первичного обследования систем пожарной автоматики ООО «Е2» указало, что входящие в СППЗ системы «неисправны и не соответствуют СП 3.13130.2009, СПб.13130.2013, СП5.13130.2009 работоспособны частично».

Данный акт был получен ответчиком 31.01.2024.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В письмах от 06.02.2024 № 162, от 14.02.2024 № 200, от 19.03.2024 № 369, от 26.04.2024 № 604 и от 03.05.2024 № 617 ответчик отказался удостоверять акт от 15.01.2024, в том числе, по тому основанию, что на СППЗ было выдано заключение от 19.12.20219 № 384 об исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец был не вправе прекратить исполнение своих обязательств по обслуживанию СППЗ на объекте ответчика, которое, по сути, выражалось в проведении мероприятий, необходимых для поддержания СППЗ в работоспособном состоянии.

Желание ФГБОУ ВО «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова» о выполнении ООО «Е2» в рамках контракта № 14аэф-23 ремонта СППЗ, в результате которого данная система была бы исправна, нельзя признать обоснованным хотя бы по причине недоказанности соответствия указанной в данном контракте стоимости услуг исполнителя тем расходам, которые необходимо понести для приведения СППЗ в нормативное состояние. При этом у суда нет оснований не согласиться с утверждением истца о том, что на момент заключения контракта № 14аэф-23 он полагал, что СППЗ была исправна. В свою очередь, ответчик не представил доказательств обладания истцом всей исчерпывающей информации о состоянии СППЗ до заключения спорного контракта, чтобы однозначно и недвусмысленно сформировать свое волеизъявление по условиям предстоящей сделки.

Как следствие, неправомерным, то есть не соответствующим требованиям статей 310 и 702 Гражданского кодекса, является отказ ответчика оплачивать истцу стоимость спорных услуг.

В связи с изложенным требование о взыскании долга подлежит удовлетворению, судебные расходы суд относится на ответчика.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указанный порядок является обязательным при досудебном урегулировании спора.

Соблюдение истцом указанного порядка при заявлении к ответчику требования о расторжении контракта № 14аэф-23 материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е2» (ОГРН <***>) 28528 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о расторжении контракта от 11.12.2023 № 14аэф-23 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в здании учебного корпуса оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Е2» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2024 № 477.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.