Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А24-5635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2796/2019
21 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

на определение от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019

по делу № А24-5635/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в апелляционном суде судьи С.Н. Горбачева, В.В.Верещагина, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 16 390 950 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>; далее –ООО «СК Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП Пак Д.Г., предприниматель) о взыскании 5 640 950 руб. 54 коп. основного долга, 10 750 000 руб. неустойки.

Определением суда от 22.03.2019 по заявлению ИП Пак Д.Г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» ФИО2. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 22.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Вертикаль» просит определение от 22.03.2019, постановление апелляционного суда от 14.05.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Пак Д.Г. о назначении судебной экспертизы отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности принятых судебных актов и нарушении судами норм процессуального законодательства. По мнению заявителя жалобы, проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам (определение объемов и стоимости работ) не относится к существу спора, а изучение таких вопросов выходит за рамки необходимого предмета доказывания. В связи чем у суда отсутствовали основания для назначения и проведения экспертизы, и как следствие, не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Пак Д.Г., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил определение от 22.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как установили суды, предметом иска является требование о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда. Ответчиком оспариваются объем и стоимость работ, указанных ООО «СК Вертикаль» в актах приемки по форме КС-2, со ссылкой на несоответствие заявленных величин фактическим, и для проверки обоснованности его возражений требуются специальные познания.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу определением от 22.03.2019 с постановкой перед экспертом вопросов по объему, качеству, стоимости и соответствию выполненных работ условиям договора, судом указан конкретный перечень документов, имеющихся в материалах дела, который надлежит исследовать эксперту при проведении экспертизы.

При этом круг и содержание вопросов определен судом с учетом значимых обстоятельств, возражения истца против постановки которых не могли являться препятствием для их выяснения судом экспертным путем.

Соблюдение арбитражным судом первой инстанции порядка назначения экспертизы по настоящему делу установлено апелляционным судом и такой вывод является обоснованным.

Доказательств заявления истцом отвода эксперту, которому судом поручено проведение экспертизы, из материалов дела не усматривается.

При таком положении назначение судом по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам (определение объемов и стоимости работ) не относится к существу спора, а изучение таких вопросов выходит за рамки необходимого предмета доказывания, а также об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы, и как следствие отсутствие оснований для приостановления производства по делу, признается несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу, что само по себе не влияет на правомерность назначения ее судом.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу; предопределять результат оценки доказательств, устанавливать степень их сравнительной приоритетности и предрешать исход рассмотрения дела, у суда вышестоящей инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А24-5635/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов