Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-3555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3555/2023
город Кемерово
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения размещена 18 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Букреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс», г. Киселевск (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр", г. Киселевск (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 322 708,14 руб. задолженности, 3 249,18 руб. процентов за период с 12.01.2023 по 01.03.2023

при участии:

от сторон – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» о взыскании 322 708,14 руб. задолженности, 3249,18 руб. процентов за период с 12.01.2023 по 01.03.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной условиями заключенного с истцом договора №12/16 от 01.01.2016, по перечислению денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили.

В отзыве ответчик указал на хищение денежных средств, о взыскании которых заявлено.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей суду не поступило, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией МКД по адресу: <...> на основании договора с собственниками помещений от 01.09.2012.

01.01.2016 между истцом (общество) и ответчиком (платежный агент, ЕРКЦ) заключен договор №12/16, по условиям которого платежный агент от имени и за счет общества осуществляет начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ведет регистрационный учет граждан и осуществляет деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед обществом.

Согласно пункту 2.3 договора денежные средства, полученные платежным агентом от физических лиц, зачисляются на специальный банковский счет ЕРКЦ с последующим перечислением на специальный банковский счет общества.

По условиям пункта 3.1.11 ЕРКЦ обязано ежемесячно предоставлять обществу на бумажном и электронном носителе, в том числе информацию о накопленных на счете ЕРКЦ средствах потребителей на капитальный ремонт в соответствии с решениями, принятыми собственниками.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора на ЕРКЦ также возложена обязанность при предоставлении обществом подтверждающих документов (копии протокола собрания собственников, договора подряда на оказание услуг, выполнение работ, акта о приемке выполненных работ) не позднее следующего рабочего дня производить перечисление денежных средств, накопленных на капитальный ремонт общего имущества по решению собственников помещений МКД, на расчетный счет общества для последующего расчета с подрядчиками.

Согласно предоставленной ответчиком информации (отчет агента от 26.01.2023) об остатке денежных средств на расчетном счете ЕРКЦ по состоянию на 01.01.2023 по услуге капитальный ремонт в отношении МКД по ул.Студенческая,12, составил 322 708,14 руб., на текущий ремонт – 32 242руб.

В соответствии с решением собственников МКД, оформленного протоколом №1 от 16.12.2022 (вопрос повестки № 7), собственниками помещений в МКД принято следующее решение: использовать накопленные на расчетном счете МП «ЕРКЦ» собственниками помещений средства в качестве оплаты работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, для чего обязать МП «ЕРКЦ» перечислить 322 708,14 руб. и 32 242,00 руб., накопленные собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества, всего 354 950,14 руб., на расчетный счет управляющей организации ООО «Плюс». Поручить совету многоквартирного дома после получения денежных средств от МП «ЕРКЦ» на расчетный счет управляющей организации согласовать с ООО «Плюс» объем и стоимость работ, подрядчика для выполнения работ, принять результат выполненных работ.

С учетом принятого собственниками помещений решения об оплате выполненных работ, в том числе за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» и статье «текущий ремонт», истец направил в адрес ответчика письма исх.№5 от 09.01.2023 с приложением решения собственников, в котором потребовал перечислить на расчетный счет управляющей компании денежные средства в размере 322 708,14 руб., накопленных по статье «капитальный ремонт» до 01.12.2014, и 32 242 руб., накопленных по статье «текущий ремонт», для расчетов с подрядной организацией.

В ответ на требование истца ответчик платежным поручением от 16.01.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 32 242 руб. накопленных по статье «текущий ремонт», а в письме от 13.01.2023 исх. №01/1478 сообщил о невозможности перечисления денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» ввиду их похищения из кассы МП «ЕРКЦ», по факту которого возбуждено уголовное дело.

Считая отказ в удовлетворении требования необоснованным, истец направил ответчику претензию, а в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, регулирующие отношения по договору поручения или договору комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Агентский договор, предусматривающий осуществление агентом деятельности от собственного имени и за счет принципала, конструируется по образу договора комиссии. Впоследствии все исполненное по сделке, агент должен передать принципалу, поскольку сделка заключалась по его поручению и в ею интересах.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», по смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

В соответствии с пунктами 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17 ЕРКЦ обязалось принимать денежные средства плательщиков, направленные на внесение платы за ЖКУ на основании платежного документа посредством терминалов, через отделения Почты России; использовать специальный банковский счет для зачисления принятых от плательщиков платежей для осуществления их учета и отработки; ежедневно зачислять на специальный банковский счет полученные от плательщиков денежные средства в полном объеме.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2023 остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» общего имущества МКД по адресу: <...>, накопленный собственниками помещений по решению общего собрания и хранящихся на расчётном счёте МП «ЕРКЦ», составил 322 708,14 руб.

Вместе с тем, обязанность ответчика, предусмотренная в пункте 3.1.12 по перечислению денежных средств на расчетный счет истца, учитывая предоставление последним необходимой документации, не исполнена.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» на счет истца.

При этом, доводы ответчика о невозможности перечисления денежных средств ввиду их похищения из кассы общества, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является освобождением ответчика от исполнения предусмотренной условиями договора обязанности и ответственность за него не может быть возложена на контрагента, надлежащим образом исполняющего свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, требования о взыскании 322 708,14 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за несвоевременное проведение платежей стороны уплачивают неустойку в размере, определенном на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 12.01.2023 по 01.03.2023 составил 3249,18 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» задолженность в размере 322708,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023 в размере 3249,18 руб. и далее с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева