Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-14461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14461/2022
11 апреля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, после перерыва помощником судьи Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 21, 28 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Главе КФХ ФИО4

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению Главы КФХ ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия" в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании права отсутствующим

Третьи лица:

1 ФИО5,

2.Куршин В.Г.

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен; после перерыва ФИО3 (паспорт), после перерыва - не явился, извещен

от ответчика – ФИО6, доверенность от 02.07.2021, диплом; после перерыва - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены, после перерыва - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО4, 09.08.1961г.р., <...> Узбекской ССР, зарегистрирована: <...> Д.16А, кв.20, суммы причиненного убытка (стоимости утраченного имущества) в размере 30 562 217,0 рублей.

Определением от 22.09.2022 принят встречный иск Главы КФХ ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ООО «Россия» на объекты недвижимости:

- здание молочной базы No3, кадастровый номер: 63:14:0801003:87, назначение:нежилое здание, площадь 3 046,2 кв.м., инвентаризационный номер: 272, год завершениястроительства 1980, адрес: Самарская область Большеглушицкий район с.БольшаяГлушица;

- здание зернохранилища No4, кадастровый номер: 63:14:0902001:225, назначение:нежилое здание, площадь 1 340,7 кв.м, инвентаризационный номер: 280, год завершениястроительства 1968, адрес: Самарская область Большеглушицкий район с.БольшаяГлушица;

- гараж сельскохозяйственных машин, кадастровый номер: 63:14:0902001:221,назначение: нежилое здание, площадь 505,9 кв.м., инвентаризационный номер: 285, годзавершения строительства 1973, адрес: Самарская область Большеглушицкий районс.Большая Глушица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До вынесения судебного акта по делу ответчик заявил отказ от встречного иска.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023 до 16 час.00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 15 час.45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках дела А55-28399/2017 о несостоятельности ООО «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 446180, <...>) конкурсным управляющим подавалось два заявления о признании соглашений об отступном недействительными, о возврате в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В частности, признавалось недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016, заключенного ООО "Россия" с ФИО7 и соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенного ООО "Россия" со ФИО5

Определениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Россия" о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок было удовлетворено, соглашения были признаны недействительными.

В рамках заявлений о признании соглашений недействительными рассматривалось требование к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО4 были истребованы следующие объекты: - здание Молочной базы №1, инв. № 270, литера А, число этажей 1,1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Молочной базы №2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Болышеглушицкий район, сБолыпая Глушица; - здание Гаража К-700, инв.№ 274, литера А, число этажей 2, 1975 года постройки, общей площадью 680Д кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:217, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Гаража легковых автомобилей, инв.№ 286, литера А, число этажей 1,1969 года постройки, общей площадью 433,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:227, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Гаража грузовых машин, инв.№ 277, литера А, число этажей 1, 1969 года постройки, общей площадью 337,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:224, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Ремонтной мастерской, инв.№ 275, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 454,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:223; расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Столовой, инв.№ 278, литера А, число этажей 1, 1965 года постройки, общей площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902005:485, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Правления, инв.№ 273, литера А, число этажей 1,1966 года постройки, общей площадью 351,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:216, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; -здание Склада продовольственного, инв.№ 276, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 366,4 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:220, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Зернохранилища №1, инв.№ 283, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1002,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:218, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Зернохранилища №2, инв.№ 284, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1343,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:222, расположенного по адресу: Самарская область, золы цеглушицкий район, с. Большая Глушица; -здание Зернохранилища №3, инв.№ 279, литера А, число этажей 1, 1970 года постройки, общей площадью 1338,8 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:219: расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица.

В отношении ряда объектов производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено, в частности, в отношении следующих объектов: -здания Гаража сельскохозяйственных машин инв. № 285, литера А, число этажей 1, 1973 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:221, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; -здания Зернохранилища №4 инв. № 280, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1340,7 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:225, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица; - здание Молочной базы №3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1,1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Как указал истец, причиной отказа в истребовании было то, что на дату рассмотрения заявлений 3 объекта недвижимости отсутствовали, были разрушены, о чем в суд представлялись акты осмотра от 25.05.2021.

Таким образом, как указал истец, с даты совершения сделок по приобретению объектов недвижимости до даты вынесения судом актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 сохранность объектов не была обеспечена.

Объекты приобретались ФИО4 по следующим договорам: договору от 27 ноября 2017 года договор купли-продажи здания Зернохранилища №4, инв.№ 280, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1340,7 кв.м,, кадастровый номер 63:14:0902001:225, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район,, с.Большая Глушица; договору от 06 декабря 2017 года договор купли-продажи здания Гаража сельскохозяйственных машин, инв.№ 285, литера А, число этажей 1, 1973 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:221, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район,, с.Большая Глушица и договору от 18 декабря 2017 года договор купли-продажи здания Молочной базы №3, инв.№ 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м, кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

По условиям подписанных договоров объекты недвижимости приобретались ФИО4, в надлежащем состоянии.

Согласно Отчету ООО "Визави-Оценка" №2019.02-24/Н-1 от 05.03.2019 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости" рыночная стоимость

-зернохранилища №4, инв.№ 280, литера А, число этажей 1, 1968 года постройки, общей площадью 1340,7 кв.м, кадастровый номер 63:14:0902001:225, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, , с.Большая Глушица составляет 8 173 704 руб.,

- здания Гаража сельскохозяйственных машин, инв.№ 285, литера А, число этажей 1, 1973 года постройки, общей площадью 505,9 кв.м., кадастровый номер 63:14:0902001:221, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район., с.Большая Глушица составляет 4 678 109 руб.

Согласно Отчету ООО "Визави-Оценка" №2019.02-24/Н-2 от 05.03.2019 года "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости" рыночная стоимость здания Молочной базы №3, инв.№ 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м, кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица составляет 17 710 404 руб.

Истец полагает, что соответствие указанной стоимости оценки рыночной стоимости установлена судебными актами (Определениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020) и никем не оспорена.

Таким образом, в связи с невозможность вернуть имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что из положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделен только собственник такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Таким образом, лицом, имеющим право на возмещение убытков, явившихся следствием необеспечения сохранности объектов недвижимости, является их собственник.

Согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на спорные объекты недвижимости у ФИО4 возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО4 с ФИО5 и ФИО7

Из ответов уполномоченных органов следует, что ООО «Россия» никогда не являлось собственников спорных объектов недвижимости.

Предметом рассмотрения судами право собственности ООО «Россия» на спорные объекты недвижимости никогда не являлось.

Учитывая требования, заявленные конкурсным управляющим ООО «Россия» к КФХ ФИО4, установление наличия либо отсутствия права собственности общества на спорны объекты недвижимости непосредственно затрагивают права истца по настоящему иску и состоит в прямой взаимосвязи с требованиями ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании Глава КФХ ФИО4 заявил отказ от иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Россия» на объекты недвижимости:

- здание молочной базы No3, кадастровый номер: 63:14:0801003:87, назначение:нежилое здание, площадь 3 046,2 кв.м., инвентаризационный номер: 272, год завершениястроительства 1980, адрес: Самарская область Большеглушицкий район с.БольшаяГлушица;

- здание зернохранилища No4, кадастровый номер: 63:14:0902001:225, назначение:нежилое здание, площадь 1 340,7 кв.м, инвентаризационный номер: 280, год завершениястроительства 1968, адрес: Самарская область Большеглушицкий район с.БольшаяГлушица;

- гараж сельскохозяйственных машин, кадастровый номер: 63:14:0902001:221,назначение: нежилое здание, площадь 505,9 кв.м., инвентаризационный номер: 285, годзавершения строительства 1973, адрес: Самарская область Большеглушицкий районс.Большая Глушица.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом по встречному иску отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Главы КФХ ФИО4 от иска следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-28399/2017 были установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрение настоящего обособленного спора установленофактическое отсутствие Здания Зернохранилища №4 и Здания Гаражасельскохозяйственных машин инв. № 285.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ПрезидиумаВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитойправа собственности и других вещных прав», объектом виндикации может являтьсятолько имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении уответчика. В случае же отсутствия у ответчика такого имущества требования истца об ихпередаче не подлежат удовлетворению, и в данной ситуации собственник вправепредъявить иск о возмещении убытков.

Представленные в материалы дела акты осмотра от 25.05.2021 подтверждаютфактическое наличие Здания Гаража К-700, Здания Гаража легковых автомобилей, ЗданияГаража грузовых машин, Здания Ремонтной мастерской, Здания Столовой, ЗданияПравления, Здания Склада продовольственного, Здания Зернохранилища №1, ЗданияЗернохранилища №2, Здания Зернохранилища №3.

В связи с чем постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 признано недействительным соглашение об отступном от 18.02.2016 года,заключенное между ООО «Россия» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 взыскана сумма в размере 55 218 313 (пятьдесят пять миллионов двести восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей. Признано недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 года, заключенное между ООО «Россия» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки, взыскана сФИО5 сумма в размере 32 986 660,0 (Тридцать два миллионадевятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. В указанной части судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что стоимость заявленных объектов в составе суммы оценки всего комплекса имущества уже взыскана в пользу ООО Россия» ранее судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца при применении последствий недействительности сделки, в связи с чем повторное взыскание стоимости спорных объектов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик возражал относительно стоимости объектов, указав, что согласно исследовательской части отчетов об оценке рыночной стоимости объектов, на момент установления рыночной стоимости факт наличия объектов оценщиком не устанавливались, осмотр объектов не проводился. Суд считает данные доводы ответчика обоснованными.

При этом судом принимаются во внимание доводы 3-х лиц – содержащихся в отзыве на иск, письменных пояснениях, о том, что объекты продолжительное время фактически находились в заброшенном состоянии, на дату их приобретения (заключения соглашений об отступном) объекты были в том же полуразрушенном состоянии, требовалось проведение ремонтных и восстановительных работ. С учетом фактического состояния указанные объекты были приобретены, а впоследствии проданы ФИО4 по соответствующей стоимости.

По мнению третьих лиц, доводы конкурсного управляющего о том, что объекты находились в удовлетворительном состоянии на момент продажи их ФИО4, не соответствуют действительности, поскольку в договорах отсутствует формулировка о состоянии отчуждаемых объектов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт разрушения ФИО4 спорных объектов не нашел своего подтверждения, вины в причинении убытков заявленным ответчиком суд не усматривает. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для применения к главе КФХ ФИО4 меры ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2022, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Самарской области.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по настоящему спору надлежит считать с даты вынесения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А55-28399/2017 – 30.08.2021.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока с 17.03.2019, поскольку требования заявителя являются производными от виндикационных требований, суд считает ошибочной. Настоящий иск является самостоятельным иском о взыскании убытков, на который распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд отказывает, полагая, что в данном случае конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Иные доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на объекты, а также права на подачу настоящего иска в связи с отказом от иска об их истребовании, суд также считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими судебным актам по делу о банкротстве должника.

На основании изложенного в виду недоказанности истцом факта понесения убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. Кроме того, ФИО4 подлежит возврату государственную пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по чеку от 16.09.2022 № 3615032167.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Отказ Главы КФХ ФИО4 от иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Россия» на объекты недвижимости:

- здание молочной базы №3, кадастровый номер: 63:14:0801003:87, назначение:нежилое здание, площадь 3 046,2 кв.м., инвентаризационный номер: 272, год завершениястроительства 1980, адрес: Самарская область Большеглушицкий район с.БольшаяГлушица;

- здание зернохранилища No4, кадастровый номер: 63:14:0902001:225, назначение:нежилое здание, площадь 1 340,7 кв.м, инвентаризационный номер: 280, год завершениястроительства 1968, адрес: Самарская область Большеглушицкий район с.БольшаяГлушица;

- гараж сельскохозяйственных машин, кадастровый номер: 63:14:0902001:221,назначение: нежилое здание, площадь 505,9 кв.м., инвентаризационный номер: 285, годзавершения строительства 1973, адрес: Самарская область Большеглушицкий районс.Большая Глушица, принять. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по чеку от 16.09.2022 № 3615032167.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1