Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А07-18743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18743/2023
г. Уфа
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Инмарт», истец) к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «КумАПП», ответчик) о взыскании 8 046 руб. 35 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество «Инмарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «КумАПП» о взыскании 482 033 руб. 28 коп. долга, 4 032 руб. 33 коп. неустойки, неустойки с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01 за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств о неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы (не более 24101 руб. 66 коп.), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.06.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер издержек по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил принять отказ от исковых требований в части долга, в связи с оплатой, и взыскать 8 046 руб. 35 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 20.09.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Инмарт» (поставщик) и обществом «КумАПП» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.11.2022 № 11-1433/52 (далее - договор), по условиям которого поставщик на основании письменных заявок покупателя обязуется поставить (изготовить) и обеспечить гарантийное обслуживание продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора или спецификации. Спецификации являются отдельными договорами (ст. 429.1 ГК РФ). Условия данного договора являются частью спецификации. Под настоящим договором понимается данный договор с открытыми условиями и отдельный договор (спецификация), а также все приложения и дополнения к указанным документам.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации окончательный расчет 100% оплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки поставляемого товара на складе покупателя.

Истец на основании заявок ответчика осуществил поставку продукции по договору от 08.11.2022 № 11-1433/52 на общую сумму 482 033 руб. 28 коп. по следующим УПД № ЦБ-433 от 16.12.2022г. на сумму 131 292 руб. (получен 26.12.2022), № КА-53 от 30.01.2023г. на сумму 164 724 руб. (получен 31.01.2023), № КА-192 от 14.03.2023г. на сумму 31 375 руб. 68 коп. (получен 21.03.2023г.), № КА-229 от 24.03.2023г. на сумму 154 641 руб. 60 коп. (получен 24.03.2023).

В установленный договором срок ответчик не уведомил истца о каких-либо несоответствиях поставленной продукции по качеству и комплектности. Таким образом, ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Таким образом, товар, поставленный в адрес ответчика, принят на складе




№ и дата УПД


Дата получения товара

Дата приемки на складе (20 дней с даты получения)

УПД № ЦБ-433 от 16.12.2022г.

26.12.2022г.

16.01.2023г.

УПД № КА-53 от 30.01.2023г.

31.01.2023г.

21.02.2023г.

УПД № КА-192 от 14.03.2023г.

21.03.2023г.

11.04.2023г.

УПД № КА-229 от 24.03.2023г.

24.03.2023г.

14.04.2023г.


По сведениям истца ответчик обязательства по оплате поставленной обществом «Инмарт» продукции на сумму 482 033 руб. 28 коп. не исполнил.

Ссылаясь на нарушение обществом «КумАПП» обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 25.04.2023 с требованием оплатить долг (л.д. 16 - 19), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 08.11.2022 № 11-1433/52, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.11.2022 № 11-1433/52, УПД, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, отзыв ответчика, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, наличие задолженности не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил принять отказ от исковых требований в части долга, в связи с оплатой, и взыскать 8 046 руб. 35 коп. неустойки.

В подтверждение оплаты ответчиком суммы долга в материалы дела представлено платежное поручение от 29.08.2023 № 7471 на сумму 482 033 руб. 28 коп.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку обществом "КумАПП" нарушены сроки оплаты поставленной истцом продукции, общество «Инмарт» начислило неустойку в размере 8 046 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.7. договора в случае получения продукции на складе поставщика покупатель проверяет соответствие продукции только по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем накладной или иного документа о получении продукции не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся на складе Покупателя в течение 20 (двадцати) дней с даты получения продукции.

Согласно п. 6.10. договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств от неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец указал, что крайний срок для оплаты поставленного товара с учетом даты приемки на складе по УПД № ЦБ-433 от 16.12.2022 – 26.01.2023, УПД № КА-53 от 30.01.2023 – 07.03.2023, УПД № КА-192 от 14.03.2023 – 21.04.2023, УПД № КА-229 от 24.03.2023 – 26.04.2023.

По расчету истца сумма пени составила 8 046 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

№/дата УПД

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка,

руб.

с
по

дней

УПД № ЦБ-433 от 16.12.2022г.

131 292,00

27.01.2023

29.08.2023*

215

131 292,00x215x0,01%

2 822,78

УПД № КА-53 от 30.01.2023г.

164 724,00

08.03.2023

29.08.2023

175

164 724,00x175x0,01%

2 882,67

УПД № КА-192 от 14.03.2023г.

31 375,68

22.04.2023

29.08.2023

130

31 375,68x130x0,01%

407,88

УПД № КА-229 от 24.03.2023г.

154 641,60

27.04.2023

29.08.2023

125

154 641,60x125x0,01%

1 933,02

Итого

8 046,35


Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме – 8 046 руб. 35 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме оплачена, производство в части требования о взыскании неустойки с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01 за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств о неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы (не более 24101 руб. 66 коп.) также подлежит прекращению

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.04.2023, заключенный между обществом «Инмарт» (доверитель) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по подготовке процессуальных документов и процессуальному представительству доверителя в арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию долга с общества «КумАПП» по договору № 11-1433/52 поставки продукции от 08.11.2022 в размере 482 033 руб. 28 коп. по следующим УПД:

- № ЦБ-433 от 16.12.2022г. на сумму 131 292 руб.;

- УПД № КА-53 от 30.01.2023г. на сумму 164 724 руб.;

- УПД № КА-192 от 14.03.2023г. на сумму 31 375 руб. 68 коп.;

- УПД № КА-229 от 24.03.2023г. на сумму 154 641 руб. 60 коп., а также договорной неустойки и судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату услуг представителей).

Согласно п. 1.2. договора в рамках выполнения поручения исполнитель обязуется:

1.2.1. осуществить сбор сведений и документов, необходимых для оказания юридической помощи, в том числе запросить справки и иные документы от органов государственной власти;

1.2.2. изучить полученные от Доверителя документы для выполнения поручения;

1.2.3. составить и направить досудебную претензию в адрес должника по юридическому адресу;

1.2.4. составить и направить исковое заявление о взыскании задолженности, договорной неустойки и судебных расходов должнику по юридическому адресу;

1.2.5. собрать полный пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд Республики Башкортостан;

1.2.6. подать исковое заявление с приложениями в арбитражный суд Республики Башкортостан;

1.2.7. при необходимости подготовить дополнительные документы, выражающие правовую позицию Доверителя (отзыв, письменные пояснения, ходатайства, заявления об уточнении исковых требований, заявления о частичном отказе от исковых требований);

1.2.8. оказывать Доверителю любую иную юридическую помощь, не запрещенную законом.

В п. 2.2.7. указан список специалистов, оказывающих услуги по настоящему договору:

ФИО

Должность

ФИО3

Партнер, юрист

ФИО4

Юрист

курьер

курьер


В материалы дела представлен выставленный счет на оплату от 05.06.2023 № 5/06/23-01 на сумму 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по указанному счету подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 315.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик полагает, что стоимость оказанных юридических услуг представителем истца является завышенной.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях (18.09.2023, 20.09.2023), посредством системы онлайн-заседания, т.е. без непосредственного выезда к месту проведения заседания, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело изначально принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 06.06.2023 № 318 уплатил государственную пошлину в сумме 12 721 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования.

За рассмотрение требований о взыскании 482 033 руб. 28 коп. долга и 8 046 руб. 35 коп. неустойки государственная пошлина составляет 12 802 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что отказ истца от требований в части основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, вопрос о возврате истцу государственной пошлины в результате принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 482 033 руб. 28 коп. судом не рассматривается. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 12 802 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инмарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) от иска в части требований о взыскании с акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 482 033 руб. 28 коп. долга, неустойки с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,01 за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств о неоплаченной суммы, но не более 5 % от неоплаченной суммы (не более 24101 руб. 66 коп.).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмарт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 8 046 руб. 35 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 721 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова