Решение от 11 февраля 2024 г. по делу № А60-56675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56675/2023
11 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56675/2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2023г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2023г.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.12.2023 судебное заседание назначено на 29.01.2024.

В судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 29.01.2024.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 убытки 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2020 по 13.06.2023 ответчик являлся директором ООО «Уралгазспецстрой», был заключен трудовой договор № 10 от 14.09.2020, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работников ООО "УРАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" от 14.09.2020.

Согласно п. 11 трудового договора Работник бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно п. 12 Работодатель имеет право требовать от Работника выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя. Привлекать Работника к материальной ответственности в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 20.6. Устава Общества от 11.12.2019 г. Единоличный исполнительный орган «Общества» при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах «Общества» добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган «Общества» несет ответственность перед «Обществом» за убытки, причиненные «Обществу» его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа «Общества» должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных «Обществу» единоличным исполнительным органом Общества» вправе обратиться в суд «Общество» или его участник.

С 21.06.2023 к управлению обществом приступил директор ФИО3, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

04.09.2023 от Отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам было получено Постановление № 12-08-06/101-П от 29.08.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При ознакомлении с материалами дела установлено, что 30.04.2023 в 12.17 часов опероуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» майор полиции ФИО4 находясь на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обнаружил факт хранения покрышек автомобильных отработанных, которые в соответствии с Приказом Роскомнадзора от 25.05.2017 г № 242 «об утверждении Федерального классификационного каталога отхода», обнаруженных шины классифицируются как «Шины резиновые сплошные или полупневматические автомобильные отработанные», которые относятся к IV классу опасности для окружающей среды, наносящими вред экосистеме. Допущено нарушение требований в области охраны окружающей среды, санитарные правила и нормы СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам жилых помещений, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 3 от 28.01.2021 г «Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-1», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.06.2021 г.ю № 399 « «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I-IV классов опасности», то есть накопление и хранение отходов шин.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Уралгазспецстрой» с 01.04.2019. Между собственниками и Обществом заключен договор управления № 37А от 20.12.2018. Согласно п. 3.1.1. Договора управляющая компания обязана управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3.1.2. Договора управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 3.1.3. Договора управляющая компания обязана руководствоваться в своей деятельности действующими Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, Жилищным кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами РФ и актами органов местного самоуправления

Согласно п. 3.1.7. договора управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома.

12.09.2023 вышеуказанное дело об административном правонарушении было рассмотрено, Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

При анализе документов было установлено, что Общество повторно привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении серия 6604 № 1112474. Согласно материалам дела 14.07.2023 г в 15.23 ч Общество осуществляло накопление (складирование, временное хранение) на территории земельного участка многоквартирного дома № 4 по пр. Вагоностроителей (в управлении Истца с 01.01.2019 г.) отходов IV класса опасности, а именно покрышек автомобильных отработанных. Дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1, в котором создан Верхнесалдинский районный суд Свердловской области 31.10.2022 г., ООО «Уралгазспецстрой привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению истца, ответчик исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, а в последующем вынесено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данный штраф является ущербом Обществу, который можно было бы избежать при должной организации работы руководителем. Поскольку общество является микропредприятием, данный штраф является для Ответчика существенным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных убытков, причиненных обществу, с бывшего директора ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Суд определениями от 27.10.2023, 10.12.2023. предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности действий, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко