Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А83-2335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2335/2021
29 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» с требованиями о взыскании основного долга по договору аренды Экскаватора-погрузчика с экипажем в размере 605 134 руб. 80 коп., пени в размере 28 140 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 15666 руб., а также расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 329, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.07.2019 аренды экскаватора – погрузчика NEW HOLLAND B-115 с экипажем в части оплаты. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» оставлено без движения до 09.03.2021.

Определением от 10.03.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-2335/2021. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик против исковых требований возражал, по основаниям, указанным в отзыве, в частности указывая на то, что сумма основного долга им оплачена платежными поручениями от 19.03.2020 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2020 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2021 на сумму 305 134 руб. 80 коп.

Определением от 11.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-2335/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.06.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2021 судом принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» в части требований о взыскании задолженности в размере 605 134 руб. 80 коп. Производство по делу № А83-2335/2021 в этой части прекращено.

Согласно уточнений исковых требований, принятых судом протокольным определением от 10.08.2021, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 28 140 руб. 85 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорское Машиноремонтное предприятие» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (Арендатор) заключен договор аренды экскаватора – погрузчика NEW HOLLAND B-115 с экипажем.

В соответствии с условиями договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B-115 для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Арендная плата по договору согласована сторонами приложением к договору (пункт 4.1. договора).

Так, согласно приложению к договору стоимость арендной платы составляет 1500 руб. за отработанный час в т.ч. НДС 20%. Подсчет отработанного времени (часов) производится на основании сменных рапортов (актов) заверенных ответственными за производство работ ООО «Крым-Магистраль». Сумма арендной платы складывается с количества часов отработанных экскаватором-погрузчиком, умноженная на одну тысячу пятьсот рублей за час, в.т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи, предусмотренные п. 4.1., выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники.

Пунктом 6.2. установлено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно пункту 5.1. договор заключен на срок с 16.07.2019 по 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами, № 00000133 от 01.08.2019, № 00000134 от 03.09.2019, № 00000136 от 30.09.2019, № 00000142 от 08.11.2019, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества, сроков и стоимости предоставления услуг и скрепленными печатями предприятий.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 423 696 руб. согласно платежным поручениям № 176 от 01.08.2019 на сумму 48 000 руб., № 183 от 02.09.2019 на сумму 36 480 руб., № 254 от 31.10.2019 на сумму 31 200 руб., № 266 от 31.10.2019 на сумму 2016 руб., № 372 от 22.11.2019 на сумму 306 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения платежей за аренду строительной машины и предоставленные услуги за ним по состоянию на 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 605 134 руб. 80 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика без возражений.

Из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 355 от 14.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 37 от 19.03.2020 на сумму 100 000 руб. и № 103 от 03.02.2021 на сумму 305 134 руб. 80 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора платежи, предусмотренные п. 4.1., выплачиваются Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники.

Пунктом 6.2. установлено, что в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора за период с 21.08.2019 по 15.12.2020.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 28 140 руб. 85 коп.

Довод ответчика относительно неправомерности начисления пени, изложенный в дополнении к отзыву, обоснованный тем, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору аренды, поскольку истец не является собственником экскаватора-погрузчика, не имеет правового значения, учитывая оплату долга по договору, а также подписание актов выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор о предоставлении юридических услуг № 02/12/2020 от 02.12.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутин и партнеры», платежное поручение № 1313 от 03.12.2020 на сумму 60 000 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств за оказанные услуги.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, предмет, характер и сложность судебного спора, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая, что согласно представленных в материалы дела документов, ФИО3 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры», суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 45 000 рублей: 7000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей - составление искового заявления, 14 000 рублей – участие представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании 07.12.2021, 14 000 рублей - участие представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании 02.02.2022.

Следует отметить, что в платежном поручении № 1313 от 03.12.2020, представленном истцом в качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг ИНН получателя соответствует ИНН ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры», ввиду чего довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов является несостоятельным.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Юридическая компания» «ВВК», указанная в платежном поручении № 1313 от 03.12.2020 в качестве получателя сменило свое наименование на ООО «Юридическая компания «Якутин и партнеры».

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 605 134 руб. 80 коп., при этом при обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» поступило в суд 01.02.2021.

В рассматриваемом случае ответчиком сумма долга в размере 300 000 руб. оплачена до обращения истца в суд на основании платежных поручений от 14.09.2020 и от 19.03.2020, а задолженность в размере 305 134 руб. 80 коп. оплачена платежным поручением от 03.02.2021, то есть после поступления искового заявления в суд.

Таким образом, истцу в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5195 руб. исходя из суммы требований в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что задолженность в размере 305 134 руб. 80 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8245 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское машиноремонтное предприятие» пени в размере 28 140 руб. 85 коп., а также судебные расходы в размере 53 245 руб., состоящие из: расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8245 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья И.В. Плотников