Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А19-11377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11377/2020

«09» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассматривает в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) о взыскании 3 679 149 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании 09.02.2021 от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

установил:

Государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Групп» о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20/2019 от 13.12.2019, за период с 21.12.2019 по 23.12.2020 в размере 3 679 149 руб. 05 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный в государственном контракте.

Ответчик исковые требования в полной мере не признал, по доводам представленного отзыва, а также изложенного в судебных заседаниях полагает, что часть периода должна быть исключена из периода начисления неустойки ввиду невозможности выполнения работ.

ООО «Климат-Групп» в судебном заседании ходатайствовало о вызове технического директора ООО «Климат Групп» для дачи пояснений по вопросу передачи проектной документации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялись доводы от том, что он мог приступить к выполнению работ по контракту лишь в апреле 2020 года, впоследствии, в судебном заседании 26.01.2021 ответчик указал, что в декабре 2020 года в проектную документацию вносились изменения и проектная документация была передана с отметкой «в производство работ» проектной организации в декабре 2020 года, в связи с чем , полагает, что до данного времени также не имел возможности выполнить работы в полном объеме.

Как полагает суд, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, в обоснование заявленных доводов, технический директор ООО «Климат Групп» будучи работником ответчика имел возможность и без вызова суда явиться в судебное заседание, также как и представитель ответчика на основании имеющихся у данного лица сведений, мог составить письменные пояснения по данному вопросу.

Убедительных доводов о невозможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу в настоящее судебное заседание ответчиком не заявлено.

Суд полагает, что действия ответчика не могут свидетельствовать о добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав, направлены на затягивание судебного процесса, нежели на эффективную защиту прав ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание технического директора ООО «Климат Групп» для дачи пояснений по вопросу передачи проектной документации, в том числе с учетом положений статьи 68 АПК РФ, а равно как и для отложения судебного разбирательства по данному основанию.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2019 года между ГКУ ИО «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «КЛИМАТ-ГРУПП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 20/2019 на выполнение полного комплекса работ по строительству автомобильных дорого в микрорайоне индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения «Березовая роща» города Тулун Иркутской области (далее, объект), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить и передать результат работ заказчику, в сроки, указанные в настоящем контракте. Требуемые характеристики объекта изложены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и являются его неотъемлемой частью. (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 Контракта составляет 70 380 660 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 20 декабря 2019 года (конечный срок выполнения работ).

В силу пункта 6.8 договора работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации на такие работы, как они описаны в настоящем контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Из положений пункта 9.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

29.12.2020 между истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 50 706 684 руб. 00 коп.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, всего стоимость работ по контракту составила 55 917 214 руб. 80 коп. Работы на сумму 5 210 530 руб. 80 коп. на дату рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Поскольку работы по государственному контракту № 20/2019 от 13.12.2019 выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 контракта, истец, руководствуясь пунктом 9.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2019 по 23.12.2020 в размере 3 679 149 руб. 05 коп. и обратился за взысканием данной суммы в судебном порядке.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, в представленном отзыве, указал, что фактически работы ответчиком выполнены, однако не передана исполнительная документация, по причине уклонения истца от ее получения и возвращении ответчику для доработки по различным причинам, Ответчик указал, что не имел возможности приступить к производству работ до получения от истца проектной документации, а получил ее лишь в апреле 2020 года. ООО «Климат-Групп» полагает расчет неустойки от полной стоимости контракта 70 390 660,96 руб. неверным, считает, что истец уклоняется от приемки работ.

Истец оспорил данные доводы в представленных возражениях на отзыв.

Оценив, доводы и возражения сторон, а также представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.3 Контракта.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2019 по 23.12.2020 в размере 3 679 149 руб. 05 коп.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 работы по контракту должно быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 20 декабря 2019 года.

Строительная площадка по акту приема-передачи передана ответчику 16.12.2019. (лист дела № 139).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что не мог приступить к выполнению работ в срок до получения проектной документации.

Рассмотрев означенный довод, суд признает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4.2.7 Контракта до начала работ по контракту заказчик обязан осуществить все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации по получению разрешения на производство работ.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Учитывая, что стоимость строительства по спорному Контракту превышает 10 000 000 рублей, проектная документация на строительство объектов по спорному Контракту подлежала государственной экспертизе в установленном порядке.

Следовательно, в силу части 15 статьи 48 ГрК РФ означенная проектная документация могла быть утверждена заказчиком лишь после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» проведена экспертиза проектной документация спорного объекта строительства, по результатам которой выдано положительное заключение от 03.04.2020. (том дела № 2, лист дела 30, представлено в электронном виде)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. (часть 1, 2 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, для осуществления работ на строительной площадке требуется как проектная документация, в настоящем случае, утвержденная заключением экспертизы на предмет достоверности ее определения, так и разрешение на строительство.

Обязанность по предоставлению данных документов возложена в силу пункта 4.2.7 Контракта на истца.

Письмом от 22.04.2020 № 1120/2020, врученным ответчику 23.04.2020 (том дела № 1, листы дела № 152-153) истцом ответчику переданы документы, в том числе проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось возможности приступить к выполнению работ по спорному государственному контракту ранее даты передачи истцом ответчику проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, разрешения на строительство, то есть до 23.04.2020.

Доводы истца о том, что фактически ответчик приступал к выполнению работ до получения проектной документации, а значит не имел препятствий выполнить работы в установленный срок, судом отклоняются, поскольку, даже если ответчик и мог приступить к выполнению какой-то части работ, выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией он имел возможность не ранее даты передачи ему указанных выше документов. Судом учтен тот факт, что государственный контракт № 20/2019 от 13.12.2019 заключен в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в городе Тулун, в целях скорейшего устранения последствий наводнения, однако, даже наличие таковых обстоятельств не отменят факта просрочки должника по исполнению обязанности передать ответчику техническую документацию. Таким образом, полагать ответчика просрочившим исполнение обязательства по выполнению строительных работ в период с 13.12.2019 по 23.04.2020 оснований не имеется. (статьи 405-406 ГК РФ). Тем более, что о невозможности принять работы в отсутствие проектной документации, не прошедшей экспертизу по определению достоверности сметной стоимости сообщает сам истец ответчику в письме от 28.12.2019 № 1034/2019 (том дела № 1, лист дела 124, представлено в электронном виде).

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по выполнению строительных работ в период с 21.12.2019 по 23.04.2020 ввиду просрочки кредитора по исполнению обязанности по передаче проектной документации.

В соответствии с календарным планом-графиком, являющимся приложением № 4 к государственному контракту (лист дела № 44) срок выполнения работ составляет 8 дней. Следовательно, датой завершения работ, в соответствии с планом-графиком, является 06.05.2020. (8 дней с 24.04.2020, учитывая окончание срока выполнения работ в праздничный день 01.05.2020).

Как указывалось выше, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 50 706 684 руб. 00 коп. подписаны между истцом и ответчиком 29.12.2020. (том дела № 2, листы дела 1-2), а всего стоимость работ по контракту составила 55 917 214 руб. 80 коп., согласно заключению экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, а также произведенного истцом, на основании заключения расчета стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Работы на сумму 5 210 530 руб. 80 коп. на дату рассмотрения настоящего дела не выполнены, что не отрицает и сам ответчик, подтвердив данный факт в судебном заседании.

Ответчик, в отзыве на иск, указывает, что работы на сумму 50 706 684 руб. 00 коп. фактически были выполнены ранее, а истец уклоняется от приемки работ, не принимая от ответчика исполнительную документацию, возвращая ее с замечаниями.

Суд полагает доводы ответчика о фактическом выполнении работ ранее даты подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 50 706 684 руб. 00 коп. несостоятельными, ввиду следующего.

В силу пункта 6.8 договора работы по контракту считаются окончательно выполненными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта, исполнительной документации на такие работы, как они описаны в настоящем контракте и приложениях к нему, подписания обеими сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической и иной документации, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации для объектов капитального строительства и объектов инженерной инфраструктуры, документы, подготовка которых необходима для получения разрешения на ввод.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а сопоставляя условия договора с другими условиями и смыслом договора в целом, как то требует статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по контракту можно признать выполненными при подписании сторонами итогового акта приема-передачи результатов выполненных работ, а также передаче исполнительной документации на выполненные работы.

Как следует из материалов дела (документы представлены в томе дела № 1, лист дела 124 - в электронном виде, а также на листах дела № 140-149), письмом от 20.12.2019 ответчик направляет истцу акты выполненных работ, однако в письме от 05.03.2020, направленному в адрес Министра строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, сам же ответчик указывает, что работы не выполнены, а срок их завершения 15.05.2020. В связи с чем, письмо ответчика о готовности передать результат работ 20.12.2019 судом оценивается критически. Письмом от 27.04.2020 ответчик вновь направляет истцу акты выполненных работ, в ответ 06.05.2020 получает письмо от истца о необходимости предоставления исполнительной документации. Далее, истец письмом от 04.06.2020 направляет ответчику исполнительную документацию, которую письмом от 05.07.2020 истец возвращает для доработки, Письмом от 29.06.2020 истец вновь направляет ответчику исполнительную документацию. Ответным письмом от 02.07.2020 истец указывает ответчику на наличие недочетов в исполнительной документации, а также на несоответствие некоторых выполненных работ проекту (пункты 5,6,7,8,9,10,11,12) письма), Аналогичное письмо вручалось истцом ответчику и 16.07.2020. Писем о направлении ответчиком истцу исправленной исполнительной документации после 16.07.2020 в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязанность по передаче исполнительной документации прямо предусмотрена договором и возможность приемки работ имеется только при исполнении таковой обязанности, поскольку в противном случае у истца не имеется возможности проверить соответствие используемых материалов, а также выполненных работ проектной документации. Суд находит возражения ответчика в данной части необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено как доказательств исполнения обязательств ответчиком по передаче исполнительной документации надлежащим образом, так и доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ.

На основании изложенного, суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ является обоснованным в части, неустойка подлежит взысканию за период с 07.05.2020 (день следующий за днем окончания работ, согласно расчету суда, - 06.05.2020, с учетом праздничных и выходных дней) по 23.12.2020. (период истцом определен ранее даты подписания актов по форме КС-2, что не нарушает прав ответчика).

Из расчета истца следует, что расчет неустойки производится на сумму 70 380 660 рублей 96 копеек., определенную сторонами в пункте 2.1 как цена контракта.

Как уже указывалось выше, ответчиком выполнены работы на сумму 50 706 684 руб. 00 коп., а общая цена контракта - 55 917 214 руб. 80 коп., согласно заключению экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, а также произведенного истцом, на основании заключения расчета стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком.

Как указывает истец, наличие разницы между ценой контракта, установленной в пункте 2.1, а также стоимостью фактически выполненных работ обусловлено проведением экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако, истец полагает правомерным производить начисление неустойки на сумму 70 380 660 рублей 96 копеек.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части.

Как установлено, судом проектная документация, на основании которой должны быть произведены строительные работы, согласно пункту 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ подлежала государственной экспертизе на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

По результатам проверки достоверности определения сметной стоимости ГАИУО «Ирэкспертиза» 03.04.2020 утверждено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область, микрорайон «Березовая роща», 1,2,3 этапы строительства. 1 этап строительства». На основании данного заключения заказчиком произведен расчет работ, подлежащих выполнению ООО «Климат-Групп» в рамках государственного контракта № 20/2019 от 13.12.2019 на сумму 55 917 214 руб. 80 коп.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в электронном виде (том дела № 2, лист дела 30).

Как следует из преамбулы государственного контракта № 20/2019 от 13.12.2019, настоящий контракт заключен на основании п.9 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии 9 ч. 1 ст. 93 вышеназванного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как пояснял истец, а также как указано в пункте 2.2 контракта цена контракта определена проектно-сметным методом.

Положениями пунктов 9.1 и 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Принимая во внимание тот факт, что государственный контракт заключен 13.12.2019, а заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства утверждено лишь 03.04.2020, суд приходит к выводу, что установленная в пункте 2.1 контракта цена 70 380 660 рублей 96 копеек не является достоверной и не отражает реальную стоимость проведенных работ.

Заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства сторонами не оспорено, возражений относительно определенной в заключении стоимости работ не заявлено.

При таких обстоятельствах, производя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, как полагает суд, неправомерно исходить из цены контракта в 70 380 660 рублей 96 копеек, при реальной стоимости работ, подтвержденной заключением государственной экспертизы в 55 917 214 руб. 80 коп., следовательно, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика на основании пункта 9.3 договора, необходимо рассчитать следующим образом.

55 917 214 руб. 80 коп. * 231 день (с 07.05.2020 по 23.12.2020) * 4,25 % (ключевая ставка на дату вынесения решения) * 1/300 = 1 829 887 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 20/2019 от 13.12.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 829 887 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана оценка. Иные доводы сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась.

С уточненных исковых требований в размере 3 679 149 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 935 руб. 75 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в сумме 1 829 887 руб. 91 коп., что составляет 49,73% от заявленной суммы, государственная пошлина в сумме 20 586 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ООО «Климат-Групп» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-ГРУПП» в пользу Государственного казенного учреждения Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» неустойку в размере 1 829 887 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 586 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова