Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-23381/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23381/22
04 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» - ФИО1 по доверенности от 14.03.2023г.;

от акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» - ФИО2 по доверенности от 09.06.2022г. № 14/2022;

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А41-23381/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» к акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Балашиха» (далее – ООО «Жилсервис Балашиха») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – АО «Московский АРЗ ДОСААФ», ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на отпуск тепловой энергии №004/11 от 11.01.2011 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, гор. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30.

Исковые требования были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суду представлен проект дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии № 004/11-коп от 11.01.2011 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, гор. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30.

Определением суда от 13 сентября 2022 года ООО «Жилсервис Балашиха» было заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» (далее – ООО «УК Энтузиаст», истец) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А41-23381/22, дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО «Жилсервис Балашиха» (в настоящее время ООО УК «Энтузиаст») на основании Протоколов общих собраний собственников является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область г. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30.

Между АО «Московский АРЗ ДОСААФ» - теплоснабжающей организацией и ООО «Жилсервис Балашиха» - абонентом заключен договор №004/11-ком на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011, на основании которого ответчик отпускает, а истец принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме системы теплоснабжения, производит начисление, сбор и перечисление денежных средств населения за оказанные ответчиком услуги теплоснабжения.

Согласно протоколам № 02-01/2021, № 02-02/2021, № 02-03/2021, № 02-04/2021, № 02-05/2021, № 02-06/2021, № 02-27/2021, № 02-28/2021, № 02-29/2021, № 02-30/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.06.2021, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, гор. Балашиха, <...>, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 134 от 17.06.2021 о необходимости заключить прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, на основании вышеперечисленных протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.06.2021.

Ответчик на уведомления истца направил уведомление исх. 1/1544 от 28.06.2021 о том, что в порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ переносит на три календарных месяца заключение прямых договоров с собственниками помещений по вышеуказанным многоквартирным домам.

По истечении трех месяцев с момента направления ответчиком уведомления в адрес истца по настоящее время прямые договоры с собственниками многоквартирных домов не заключены.

10 марта 2023 года исх. № БЖСИСХ-22/22 истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о необходимости заключить прямые договоры с собственниками помещений, а также с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору № 004/11-ком на отпуск тепловой энергии от 11.01.2011, устанавливающего между сторонами договора взаимоотношения, направленные на решение вопроса о предоставлении коммунальных ресурсов только на содержание общего имущества указанных МКД и направить в адрес истца для дальнейшего подписания не позднее 10 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис Балашиха» в арбитражный суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 156, 157.2161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», нормами Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034), Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253), постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115), разъяснениями пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что на основании принятого собственниками помещений решения о заключении с ответчиком прямых договоров, они считаются заключенными с 29.09.2021, в связи с чем ответчик обязан внеси изменения в договор теплоснабжения, заключённый с истцом, а также указав, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения, а именно по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, следует принять в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истцом в установленный срок 17.06.2021 направлены протоколы и решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 15.06.2021 о принятии решения о переходе на прямые договоры (оферта).

Судами принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, по истечении указанного срока договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным.

Вместе с тем судами учтено, что переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров по поставке в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, при этом положения договора теплоснабжения в подлежат изменению в части потребления тепловой энергии собственниками помещений.

Доводы ответчика о том, что он не имеет технологических связей со спорными домами, судами отклонены на том основании, что указанные сведения опровергаются договором, заключенным между ООО «Жилсервис Балашиха» и АО «Московский АРЗ ДОСААФ» № 004/11-ком на отпуск тепловой энергии от 11.01. в отношении спорных домов, на основании которого Поставщик отпускает, а Заказчик принимает через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме системы теплоснабжения, производит начисление, сбор и перечисление денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка возражениям ответчика относительно положений дополнительного соглашения, касающихся даты начала поставки коммунального ресурса, права и обязанностей потребителя и теплоснабжающей организации, порядке учета количества тепловой энергии, порядке расчетов за тепловую энергию, зонах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А41-23381/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


А. И. Стрельников



О. А. Шишова