Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А37-33/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-33/2019

11.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аутукас Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 622 714 рублей 57 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 19.06.2018 № 3830

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 30», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.02.2018 № 542/1 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 559 302 рублей 37 копеек, неустойки (пени) в размере 63 412 рублей 20 копеек, всего – 622 714 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании приобщил дополнительные документы, поддержал ходатайство от 08.02.2019 № 1042 об уменьшении суммы иска до 606 199,11 рублей, в том числе основной долг – 559 302,37 рублей, пени за период с 19.02.2018 по 18.12.2018 – 46 896,74 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв на иск не представил.

На основании статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2018 № 542/1 (л.д.8-17), согласно условиям которого поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент своевременно оплачивает принятую энергию, обеспечивает ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 осуществлял электроснабжение объекта ответчика – здания гимназии, расположенного по адресу: <...>.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-544 ГК РФ, условиями договоров и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2018 по 30.11.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 712 155,04 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами (л.д. 19-29, 31-60). Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, на сумму 152 852,67 рублей (л.д.30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 электроэнергию составила 559 302,37 рублей (712 155,04 – 152 852,67).

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 41-44).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик задолженность за отпущенную электроэнергию в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 559 302,37 рублей не оплатил, несмотря на претензию истца от 12.12.2018 № 7510 (л.д. 45).

Задолженность в размере 559 302,37 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 электроэнергии выполнил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 559 302,37 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2018 по 18.12.2018 в размере 46 896,74 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 4.4 договора сторонами установлен порядок расчетов за электроэнергию. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 6.1 договора сторона, не исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.02.2018 по 18.12.2018 в размере 46 896,74 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 606 199,11 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 15 124,00 рублей. Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в размере 15 454,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 817 (л.д. 5).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 330,00 рублей (15454,00 – 15 124,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 08.02.2019 № 1042. Считать суммой иска – 606 199 рублей 11 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 559 302 рублей 37 копеек, пени в размере 46 896 рублей 74 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 124 рублей 00 копеек, а всего – 621 323 рубля 11 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 330 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.