Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А47-1156/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1156/2021
г. Оренбург
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317565800068173, ИНН <***>, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Оренбург,

о взыскании 150 000 руб.


При участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021г., паспорт.


Страховое акционерное общество «ВСК» (ответчик), ФИО3 (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2017 по 20.04.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела 03.03.2021, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом искусственно разделены требования, поскольку раннее истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в рамках дела № 2-2973/2017 от 04.12.2017, рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга, истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком; действия истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами. В случае удовлетворении требования о взыскании неустойки ответчик просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо письменный отзыв относительно исковых требований не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

06 мая 2016 года по ул. ФИО7 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано с указанием, что 06 мая 2016 года в 20 часов 15 минут водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***>. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак С311СК56 регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак <***> который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления автомобилю.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 07 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено - исключен из описательно - мотивировочной части вывод о том, что водитель автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <***> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ввиду отсутствия в его действиях нарушений. Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2016 года. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07.09.2016 года, вступившим в законную силу, установлена вина водителя ФИО6 в совершении ДТП от 06.05.2016.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0354025418.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0352253342.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 по делу № 2-2973/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу которого с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 246 200 руб., неустойка в размере 250000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 022782074 от 30.03.2018.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному решению, что подтверждается инкассовым поручением № 117951 от 20.04.2018 (л.д.20).

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 (л.д.24), согласно которого цедент уступает цессионарию право требования к страховому акционерному «ВСК» (должник) неустойки в размере 150 000 руб., (предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО»), возникшей из несоблюдения срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0354025418), за период просрочки в 321 день (с 04.06.2017 по 20.04.2018), по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.05.2016 в городе Оренбурге по ул. ФИО7, д. 48 (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.12.2017 по делу № 2-2973/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу которого с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 246 200 руб., неустойка в размере 250000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 100000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб. и судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно указанному решению, что подтверждается платежным поручением № 117951 от 20.04.2018 (л.д20).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 150 000 руб. за период с 04.06.2017 по 20.04.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора страхования), «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые:. подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». В данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № 022782074 от 30.03.2018 выданного Центральным районным судом г. Оренбурга.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенным правом является невыплаченное страховое возмещение. Неустойка, в силу ч. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплачивается на основании заявления.

Об истребовании неустойки в конкретном размере истец вправе заявить после получения денежных средств от ответчика (завершения периода просрочки). Право на получение неустойки в определенном размере возникает при определенных условиях (нарушение обязательства, установление периода просрочки, соблюдение заявительного порядка о выплате неустойки).

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также передачей истцу потерпевшим прав требования по договору цессии.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, рассматриваемый период взыскания неустойки (с 04.06.2017 по 20.04.2018) не был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Оренбурга по вышеуказанному делу.

То обстоятельство, что ранее в рамках рассмотрения иска Центральным районным судом г. Оренбурга ФИО8 не заявлял ко взысканию период неустойки, предъявленный истцом в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. При рассмотрении иска суд общей юрисдикции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за предъявленный период начисления до 250 000 руб. 00 коп., ввиду чего истец не лишился возможности начисления неустойки за последующий период в пределах суммы, установленной действующим законодательством (400 000 руб. 00 коп.).

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца, период просрочки (с 04.06.2017 по 20.04.2018) составил 321 день и размер неустойки – 790 302 руб. 00 коп. (246200 руб. x 1% х 321).

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, поскольку оплата страхового возмещения произведена несвоевременно, а обоснованность требований истца подтверждена рассматриваемым судебным актом суда общей юрисдикции, у истца появилось право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока на выплату страхового возмещения.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 400 000 руб.

С учетом установленного действующим законодательством предельного размера неустойки (400 000 руб.), а также ранее взысканной Центральным районным судом г. Оренбурга суммы неустойки (250 000 руб.), истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 150 000 руб. (400 000 руб. - 250 000 руб.)

Таким образом, в силу законодательно установленного ограничения размера неустойки, исковые требования следует признать обоснованными в сумме 150 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против заявленных требований, считает неустойку в заявлено размере, явно несоразмерной, поскольку в данном случае не носит компенсационного характера, направлена на неосновательное обогащение, извлечение прибыли за счет страховщика, требуемый размер неустойки превышает размер заявленного страхового возмещения, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, что на момент рассмотрения спора требования исполнены в полном объеме, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 75 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 63 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами.

Поскольку чрезмерность понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не доказана, а факт несения истцом расходов является доказанным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова