Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А56-36156/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июня 2017 года

Дело №

А56-36156/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-36156/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», место нахождения: Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1027800557036, ИНН 7801187674 (далее - Общество), о взыскании 308 946,06 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 27.03.2014 и 11 747,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 решение от 03.09.2014 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 52 539,08 руб. неосновательного обогащения и 2900,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1627,41 руб. государственной пошлины; с Комитета в пользу Общества взыскано 49 628 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2481,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с Комитета в пользу Общества взыскано 320 693,56 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 решение от 15.10.2015 и постановление от 18.03.2016 оставлены в силе.

Общество 23.09.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 24 814 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, который следует исчислять с даты принятия решения от 15.10.2015. Кроме того, указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела Общество уже обращалось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые были взысканы с Комитета решением суда от 15.10.2015, таким образом, суд должен был прекратить производство в отношении нового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. В заявлении Обществом предъявлены ко взысканию расходы по договору от 18.01.2016, предметом которого являлись услуги, связанные с обжалованием принятого в рамках настоящего дела решения от 15.10.2015. Вопреки мнению подателя жалобы, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении спорных судебных издержек не был разрешен в ранее вынесенном судом решении от 15.10.2015, в котором с Комитета взысканы судебные расходы по иным договорам и за иные оказываемые представителем Обществу услуги. Таким образом, Общество реализовало право на возмещение судебных расходов по иному предмету и основанию.

В части довода, касающегося пропуска шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку такой срок следует исчислять с даты постановления суда кассационной инстанции от 17.06.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 814 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А56-36156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина