Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А12-68574/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-68574/2016

«10» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (400010, Волгоград, проспект им. Маршала Советского Союза ФИО1, д. 88, оф. 5) к Акционерному обществу «ОСКО-М» (394026, Воронеж, ул. Солнечная, д. 31А, оф. 204/1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

с участием в предварительном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

ответчик – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному обществу «ОСКО-М» о взыскании 783000 руб. основного долга, 65570,70 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 92965,41 руб. неустойки. В части взыскания 783000 руб. основного долга истец заявил отказ от иска.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив заявленный отказ, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В этой связи суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания 783000 руб. основного долга и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (поставщик) и АО «ОСКО-М» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № П007-2015.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется поставлять покупателю бумажно-картонную гофропродукцию, на условиях в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется приять продукцию и уплатить за нее определенную сумму (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается, представленными в материалами дела товарными накладными за период июнь-сентябрь 2016 г., подписанным сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 2.5.2 договора.

На момент рассмотрения иска задолженность по основному долгу погашена платежным поручением № 4639, № 4640 от 20.12.2016 на сумм у 783000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с допущенным АО «ОСКО-М» порядком оплаты за поставленные товары ООО «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» заявило требование о взыскании 92965,41 руб. неустойки за период с 10.07.2016 по 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление от ответчика об уменьшении неустойки не поступало.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Ссуд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 92965,41 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ОСКО-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92965,41 руб. неустойки, а также 19971 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МКС-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,41 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова