Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-38104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38104/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску (Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭкоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды лесного участка


при участии в судебном заседании

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1 конкурсный управляющий.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Истец обратился с иском к ООО "ЭкоРесурс" о расторжении договора аренды лесного участка №35 от 08.08.2008, об обязании ответчика в течении месяца передать истцу лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением №4 к дополнительному соглашению в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.


От ответчика приобщен отзыв, указал, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, платежными поручениями №37 от 18.08.2023, №39 от 18.08.2023 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также внесена предоплата за последующие периоды

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Техноген» был заключен договор аренды от 08.08.2008 № 35, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2008 за № 66-66-17/019/2008-290, лесного участка, площадью 43,8166 га, расположен по адресу: Свердловская область, МО г. Кушва; ориентир: лесхоз - в границах участка, на землях лесного фонда, включенных в границы ГУ СО «Кушвинское лесничество», в кварталах 32, 33 Баранчинского участка Баранчинского участкового лесничества (далее -Договор).

15.04.2015 между ООО «Техноген» и ООО «ЭкоРесурс» был заключен договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка. На основании указанного договора передачи прав и обязанностей между Департаментом и ООО «ЭкоРесурс» (далее - Ответчик, Арендатор) 12.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 26.12.2018 года № 971-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» и о признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области» Департамент лесного хозяйства Свердловской области реорганизован путем присоединения к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, Арендодатель, Истец) с передачей Министерству полномочий в области лесных отношений на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 18 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 года № 971-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области» и о признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области», Министерство является правопреемником Департамента по всем обязательствам в сфере лесных отношений в соответствии с действующим законодательством и администратором поступлений в бюджет по закрепленным за ним источников доходов в рамках возложенных полномочий.

Кроме того, согласно указанному постановлению и на основании ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство является органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным Российской Федерацией осуществлять отдельные полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставлять в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду соответствующими полномочиями Арендодателя.

Согласно пп. «б» п. 11 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Как указывает Истец, в связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы, у Ответчика по состоянию на 11.07.2023 задолженность составила 425677 руб. 21 коп., просит расторгнуть договор аренды по данному основанию.

От ответчика приобщен отзыв, указал, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, платежными поручениями №37 от 18.08.2023, №39 от 18.08.2023 задолженность перед истцом погашена в полном объеме, а также внесена предоплата за последующие периоды

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Задолженность по арендной плате погашена ответчиком, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями, а также внесена предоплата на будущее время

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики, связанной с арендной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27).

В рассматриваемой ситуации истец не лишился причитающейся ему арендной платы, незначительная по своему размеру задолженность по арендной плате уплачена в разумный срок.

Судебная практика исходит из того, что договор аренды может быть расторгнут при допущенной просрочке в уплате арендной платы более двух раз подряд и суд может расторгнуть договор, даже когда арендатор в разумный срок уплатил долг по арендной плате. Однако суду также необходимо исследовать вопрос о существенности нарушения и о тех потерях, которые понес кредитор в обязательстве. В случае при установлении отсутствия существенного нарушения договора, определяемого через возможные имущественные потери кредитора, расторжение договора представляется неправильным.

Сам по себе договор заключается в целях достижения правовой определенности между его сторонами. Таким же подходом следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, следует ли расторгать договор, который был нарушен должником, но впоследствии данное нарушение в разумный срок было устранено.

Неисполнение условий договора одной стороной в части уплаты арендной платы влечет за собой нарушение прав другой стороны на получение причитающегося вознаграждения, что влечет за собой неопределенность в вопросе по исполнению договора арендатором в будущем.

В том случае, если в разумный срок арендатор уплачивает арендную плату, то такая неопределенность будет отсутствовать и на устранение неопределенности в установлении вопроса о заключенности или незаключенности договора, либо его действительности направлено разъяснение пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В пункте 44 данного Постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора, а в настоящем случае, условий, указывающих на наличие существенных нарушений условий договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку задолженность по арендной плате, не влияющая определяющим образом на доходную часть бюджета арендатором погашена в разумный срок, основания полагать, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, не имеется.

Соответственно, расторжение договора судом нарушит баланс интересов сторон в обязательстве

Кроме того, документов, которые бы свидетельствовали о том, что участок используется не по назначению в материалах дела не имеется. Как пояснил ответчик, участок используется в соответствии с лесным законодательством.

Таким образом, в отсутствии существенности нарушения, в условиях погашения ответчиком долга по арендной плате в полном объеме в разумный срок, а также внесения предоплаты на будущее время, в целях сохранения договорных отношений между сторонами, которое способствует достижению правовой определенности между сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.




Судья В.С. Трухин