Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-39064/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39064/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ОГРН 1027810279397, ИНН <***>, адрес места нахождения: 190000, <...>)

к ВЕДУЩЕМУ СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ВАСИЛЕОСТРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Василеостровский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения подразделения судебных приставов: <...>, А)

об оспаривании бездействия,

установил:

15 апреля 2022 года КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – должностное лицо органа, осуществляющего публичные полномочия, судебный пристав), выразившегося в несовершении исполнительских действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №52026/22/78001-ИП, непринятии постановлений по заявленным ходатайствам о совершении исполнительских действий от 14.02.2022 №ЮУ-173/22, от 28.02.2022 №ЮУ-229/22, от 01.03.2022 №ЮУ-2241/22, от 11.03.2022 №ЮУ-272/22, от 23.03.2022 №ЮУ-321/22, и ненаправлении их копий в адрес заявителя.

В судебном заседании 29.06.2022 заявитель предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав и должник в исполнительном производстве ООО «СЗСМЭУ» в заседание суда не явились, ходатайств не заявили; судебный пристав-исполнитель письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения представителя заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Доказательств совершения исполнительных действий по требованиям, содержащимся в исполнительном листе серии ФС №037622957, выданном 17.01.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31351/2017, – о взыскании с должника ООО «СЗСМЭУ» неосновательного обогащения в размере 12 836 178,85 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 2 567 241,88 руб. – арбитражному суду к дате рассмотрения дела не предоставлены.

Поэтому суд находит возможным признать заявление в данной части обоснованным и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №52026/22/78001-ИП. В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - окончить исполнительное производство с вынесением соответствующего постановления (статья 47 Закона № 229-ФЗ).

Что касается вменения судебному приставу-исполнителю совершение конкретных требуемых заявителем действий и в отношении конкретного имущества должника, то арбитражный суд в порядке судебного контроля не вправе подменять должностное лицо, обладающее дискреционными правомочиями при реализации возложенных на него функций.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства рассмотрения ходатайств взыскателя от 14.02.2022 №ЮУ-173/22, от 28.02.2022 №ЮУ-229/22, от 01.03.2022 №ЮУ-2241/22, от 11.03.2022 №ЮУ-272/22, от 23.03.2022 №ЮУ-321/22, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит оспариваемое бездействие незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ удовлетворить:

Признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 совершить исполнительские действия и принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №52026/22/78001-ИП (в случае отсутствия оснований, указанных в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), рассмотреть ходатайства о совершении исполнительских действий от 14.02.2022 №ЮУ-173/22, от 28.02.2022 №ЮУ-229/22, от 01.03.2022 №ЮУ-2241/22, от 11.03.2022 №ЮУ-272/22, от 23.03.2022 №ЮУ-321/22 и направить копии соответствующих постановлений в адрес взыскателя.

В остальной части заявление КОМИТЕТА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский