Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А62-7874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.05.2024 Дело № А62-7874/2023

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

ФИО2,

ФИО3,

Общество с ограниченной ответственностью "Клиник Парк-М" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительными договоров и соглашений, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1; ФИО4 – представитель по доверенности;

от АО "АтомЭнергоСбыт": ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО6 - представитель по доверенности;

от ИП ФИО2- не явился, извещён надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (далее – ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным соглашения от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021 и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным договора энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023, заключенного между ИП ФИО2 и АО "АтомЭнергоСбыт", и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2023 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований – т.2 л.д.25-30, 32, 33).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – ФИО2), ФИО3 (далее также – ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью "Клиник Парк-М" (далее – ООО "Клиник Парк-М").

Исковые требования обоснованы следующим.

Согласно представленных истцом документов 01.06.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 67511767 (дополнительным соглашением от 29.12.2016 номер договора с 01.01.2017 изменен на 6750100572) в отношении точек поставки электроэнергии, расположенных в административном здании по адресу <...> (1 - ?ПС Смоленск 1?Фидер 623?ТП 183 ВЕД; 2 - ?ПС Смоленск 1?Фидер 623? ТП 825 ВЕД) (т.1 л.д.9-18).

16.09.2021 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6750105162 в отношении точки поставки электроэнергии, расположенной в административном здании, по адресу <...> (ТП 726 Фидер 623 Смоленск 1) (т.1 л.д.21-28).

Как указано в тексте иска, 14.02.2023 истец обратился в филиал АО "АтомЭнергоСбыт" с устной просьбой о предоставлении информации о наличии заключенных с ним договоров энергоснабжения. Сотрудниками гарантирующего поставщика была предоставлена также устная информация о том, что в 2023 году истцом были заключены соглашения о расторжении (прекращении) ранее заключенных договоров на основании заявлений, поданных самим истцом.

На адвокатский запрос представителя истца гарантирующим поставщиком были представлены надлежащим образом заверенные документы, в том числе:

- заявления, подписанные от имени ФИО1, на имя начальника Смоленского городского отделения филиала АО "АтомЭнергоСбыт" Смоленск ФИО7: от 28.12.2022 с просьбой расторгнуть договор №6750100572 от 01.01.2014 в связи с переходом права собственности; от 19.01.2023 с просьбой расторгнуть договор №6750105162 от сети Горэлектро в связи с переходом права собственности; от 13.01.2023 об отсутствии возражений против заключения договора энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" с 31 декабря 2022 года с ФИО2 (т.1 л.д.103, 104, 138);

- соглашение от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750100572 от 01.06.2014., подписанное от имени ФИО1 и начальником Смоленского городского отделения филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск ФИО7

- соглашение от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750105162 от 16.09.2021., подписанное от имени ФИО1, и начальником Смоленского городского отделения филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск ФИО7

Кроме того, в процессе рассмотрения дела гарантирующим поставщиком также были представлены: заявление, подписанное от имени ФИО1 от 28.08.2021 в адрес руководителя Смоленского городского отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомэнергоСбыт" ФИО7 (т.1 л.д.102) с просьбой о заключении отдельных договоров по каждой точке поставки, поскольку вся коммерческая недвижимость сдается в аренду и существует риск не оплаты за электроснабжение со стороны арендаторов; акт приемки-передачи от 19.01.2023, подписанный от имени ФИО1, с ФИО2 (т.1 л.д.103 – оборот).

С учетом вышеуказанных документов, а также заявления ФИО2 и согласий ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.17-20, 21-оборот) гарантирующим поставщиком были составлены соглашение от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014 и соглашение от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021, на указанных соглашениях проставлены подписи от имени ИП ФИО1; а также заключен договор энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023 с потребителем ИП ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2023 (т.2 л.д.6-15) в отношении точек поставки электроэнергии, расположенных в административном здании по адресу <...>.

Истец в иске заявил, что во всех вышеперечисленных документах подписи от имени ФИО1 выполнены не истцом; истец никогда и никого не уполномочивал на подписание этих документов от своего имени; до получения документов от гарантирующего поставщика в 2023 году истец никогда не видел этих документов, не знал о них и их содержании; истец посетил гарантирующего поставщика в 2023 году только 14.02.2023.

С учетом этого истец заявил о фальсификации: заявлений, подписанных от имени ФИО1, на имя начальника Смоленского городского отделения филиала АО "АтомЭнергоСбыт" Смоленск ФИО7: от 28.12.2022с просьбой расторгнуть договор №6750100572 от 01.01.2014 в связи с переходом права собственности; от 19.01.2023 с просьбой расторгнуть договор №6750105162 от сети Горэлектро в связи с переходом права собственности; от 13.01.2023 об отсутствии возражений против заключения договора энергоснабжения с АО "АтомЭнергоСбыт" с 31 декабря 2022 года с ФИО2 (т.1 л.д.103, 104, 138); соглашения от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750100572 от 01.06.2014., подписанное от имени ФИО1 и начальником Смоленского городского отделения филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск ФИО7; соглашения от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения №6750105162 от 16.09.2021., подписанное от имени ФИО1 и начальником Смоленского городского отделения филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск ФИО7; заявления, подписанного от имени ФИО1 от 28.08.2021 в адрес руководителя Смоленского городского отделения филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" ФИО7; акта приемки-передачи от 19.01.2023, подписанного от имени ФИО1 с ФИО2; и о проведении почерковедческой экспертизы спорных подписей.

В связи с отрицанием факта подписания спорных документов истец просил признать недействительными соглашение от 17.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 6750100572 от 01.06.2014, соглашение от 27.01.2023 о расторжении (прекращении) договора энергоснабжения № 67501005162 от 16.09.2021, договор энергоснабжения № 67501005531 от 17.01.2023, заключенный между ИП ФИО2 и АО "АтомЭнергоСбыт", и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2023 и применить последствия недействительности сделок. В качестве правовых оснований признания соглашений и договора энергоснабжения недействительными ИП ФИО1 приводит положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве указал, что у АО "АтомЭнергоСбыт" на момент подписания указанных соглашений отсутствовали сведения о фальсификации подписи стороны при заключении сделки.

Договор энергоснабжения является публичным. Сами договоры и оспариваемые дополнительные соглашения к ним были подписан сторонами без совместного присутствия, каждой стороной отдельно. Такой порядок не противоречит закону.

Спорный объект относится к объектам второй категории надежности, в связи с чем его питание должно осуществляться от двух источников.

В отношении точки поставки, подключенной к сетям ПАО "Россети Центр", датой подписания сторонами договора энергоснабжения № 6750105531 является дата 17.01.2023, о чем свидетельствует дата на первом листе договора, сверху. Договор согласно пункту 11.1 вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023. Другими сведениями о дате подписания указанного договора ответчик не располагает.

В отношении точки поставки, подключенной к сетям ООО "Горэлектро", к договору энергоснабжения от 17.01.2023 № 6750105531 было подписано дополнительное соглашение от 27.01.2023. Указанное соглашение также распространяет свое действие с 01.01.2023.

В части сведений о порядке подачи документов, подписанных от имени ФИО1 и в отношении которых ею заявлено об их подложности, ответчик обладает следующей информацией.

До августа 2023 года в городском отделении филиала действовал порядок приема документов, согласно которому при поступлении документов нарочно, в центре обслуживания клиентов (ЦОК) специалистами получалась корреспонденция, регистрировалась и направлялась адресатам.

Оригиналы оспариваемых документов представлены гарантирующему поставщику нарочно, через центр обслуживания клиентов, и после регистрации специалистом центра, направлены адресатам.

Специалист центра по обслуживанию клиентов при получении документов не был наделен полномочиями по удостоверению личности лица, представившего документы. Данные лица, представлявшего документы, не фиксировались, установить его в настоящее время не представляется возможным.

Указанные документы представлялись в связи с исполнением ранее заключенных в присутствии потребителя договоров энергоснабжения, уже подписанными, в связи с чем не требовали личного присутствия ФИО1

В отношении заявления от имени ФИО1 от 28.08.2021. Указанное заявление поступило 26.08.2021 в 15 часов 16 минут по электронной почте, с электронного адреса clinicpark@mail.ru. Письмо было зарегистрировано и отписано исполнителю. В последствии нарочно, через ЦОК был получен оригинал письма. В связи с течением времени установить лицо, представившее оригинал заявления не представляется возможным.

В отношении заявления от 28.12.2022 о расторжении договора № 6750100572 от имени ФИО1 Указанное заявление поступило нарочно через ЦОК, одновременно с заявлением о заключении нового договора с ФИО2, актом приема-передачи показаний и документов, подтверждающих право собственности 4 собственников на указанный объект.

В отношении заявления от 13.01.2023 от имени ФИО1 об отсутствии возражений для заключения договора энергоснабжения с ФИО2 Указанное заявление представлено в дополнение к пакету документов от 28.12.2022 нарочно через ЦОК, совместно с согласиями всех других собственников и копиями их паспортов.

В отношении заявления от 19.01.2023 о расторжении договора № 6750105162 от имени ФИО1 Указанное заявление поступило нарочно через ЦОК, одновременно с заявлением о заключении нового договора с ФИО2, актом приема-передачи показаний.

В отношении заявления от 19.01.2023 о расторжении договора № 6750105162 от имени ФИО1 Указанное заявление поступило нарочно через ЦОК, одновременно с заявлением о заключении нового договора с ФИО2, актом приема-передачи показаний.

В отношении соглашений от 17.01.2023, 27.01.2023 о расторжении договоров энергоснабжения № 6750100572 и № 6750105162, подписанных от имени ФИО1 Указанные соглашения также представлены нарочно, через ЦОК.

АО "АтомЭнергоСбыт", как гарантирующий поставщик, не наделен полномочиями по проверке подлинности подписей, возможность такой проверки у Общества также отсутствует.

С учетом сложившихся ранее с указанным потребителем отношений, сомнений в подлинности представленных нарочно оригиналов спорных документов не возникло. Представителями Общества указанные документы не фальсифицировались, документы были представлены уже подписанными

потребителем.

Подтвердить или опровергнуть подлинность подписи от имени ФИО1 в спорных документах АО "АтомЭнергоСбыт" не имеет возможности.

С учетом изложенных обстоятельств, АО "АтомЭнрегоСбыт" не возражает в исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ответчик для заключения и исполнения договоров энергоснабжения руководствуется наличием точек поставки, подтверждением прав владения и пользования на них со стороны своих контрагентов, объемом поставленного ресурса и размером поступившей оплаты. При этом, личное присутствие для подписания двухсторонних документов ни в силу закона, ни в силу локальных нормативных актов ответчика не требуется. В случае отсутствия взаимных претензий, личное общение с представителями контрагентов может не осуществляться.

АО "АтомЭнергоСбыт" свои обязательства по договорам энергоснабжения, заключенным с ИП ФИО1, исполнял добросовестно, в полном объеме, без нарушений положений договора и закона. В свою очередь другая сторона договора оплачивала поставленный ресурс. Таким образом, условия сделки исполнены сторонами в полном объеме и без взаимных претензий.

Аналогичная ситуация сложилась в настоящее время по вновь заключенному договору энергоснабжения с ФИО2 в отношении объектов, ранее включенных в договора энергоснабжения, заключенные с ИП ФИО1

Таким образом, каких-либо данных для сомнений в подлинности подписей и наличии (отсутствии) волеизъявления сторон, отличного от зафиксированного в договорах и соглашениях к ним, на момент их подписания АО "АтомЭнергоСбыт" получено не было.

При таких обстоятельствах какие-либо законные основания для отказа в подписании оспариваемых соглашений и договора и со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствовали.

Также, АО "АтомЭнергоСбыт" указывает на то, что, несмотря на уточнение требований истцом, они по-прежнему не конкретизированы.

Истец, подавая настоящий иск должен преследовать конкретные цели, в отсутствии намерения причинить вред другим лицам.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в своих требованиях истцом не приводятся данные о нарушенных правах или охраняемых законом интересов заявителя, не указаны неблагоприятные последствия, наступившие в результате такой сделки, подлежащие устранению при признании ее недействительности.

В деле содержатся сведения о других собственниках спорного объекта, энергоснабжение которого в настоящее время осуществляется по договору с ИП ФИО2, включая сведения о праве собственности на долю ФИО1

По вновь заключенному с ФИО2 договору сторонами выполняются все оговоренные условия - осуществляется поставка электроэнергии и ее оплата.

Таким образом, в отношении объекта, часть которого принадлежит на праве собственности ФИО1, энергоснабжение не прекращалось, оплата за поставленную электроэнергию ей в обязанность не вменяется.

При указанных обстоятельствах истцом не приводится каких-либо значимых доводов о необходимости отмены действующего ныне договора энергоснабжения.

Готовность самостоятельной оплаты поставленной электроэнергии, в случае возобновления энергоснабжения по расторгнутым спорным договорам, ранее заключенным с ИП ФИО1, истец также не подтверждает.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственниками административного здания, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер 67:27:0030349:75) являются в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.69-71), данное здание используется ООО "Клиник Парк-М" на праве аренды.

Из пояснений истца и его представителя, а также из материалов значительного количества судебных споров рассматриваемых как Арбитражным судом Смоленской области (дела № А62-7190/2023, № А62-7195/2023, № А62-9714/2023, № А62-12782/2023 (объединено с делом А62-9714/2023, № А62-3991/2024), так и в судах общей юрисдикции (представитель истца уклонился от предоставлении арбитражному суду конкретных сведений о таких спорах, ссылаясь на закрытость судебных разбирательств; однако, в Картотеке арбитражных дел в материалах дела № А62-7195/2023 содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024 (представлено ООО "Клиник Парк-М" 25.03.2024, опубликовано 10.04.2024 08.08.53), в тексте которого приведена такая информация, а также отражены пояснения ФИО1 относительно взаимоотношений лиц, участвующих в настоящем деле) следует, что вышеуказанных собственников здания связывали родственные отношения: ФИО2 и ФИО1 являлись супругами (запись о расторжении брака от 03.08.2023, дата прекращения брака 25.05.2023 – т.1 л.д. 108; с ноября 2022 года между супругами в Промышленном районном суде г.Смоленска начался бракоразводный процесс и процесс по разделу совместно нажитого имущества); ФИО2 является сестрой ФИО2; ФИО3 является мужем ФИО2 и единственным участником и генеральным директором ООО "Клиник Парк-М".

Указанными лицами длительное время осуществлялась предпринимательская деятельность на доверительных отношениях. Как поясняла правоохранительным органам ФИО1, ей было известно, что на ее имя по инициативе ее мужа, а также его сестры - ФИО2 и ее мужа - ФИО3, было открыто ИП; для каких целей было создано данное ИП ФИО1 точно неизвестно, когда ИП создано ФИО1 точно не помнит, это было давно; поскольку ФИО1 находилась в семейных отношениях с мужем (ФИО2) то она ему доверяла и не интересовалась работой своего ИП; подписывала ли ФИО1 какие-либо документы от лица ИП она не помнит, где фактически находилась печать ИП ей точно не известно; в течение длительного периода времени, до начала бракоразводного процесса, по указанию бухгалтера ООО "Клиник-Парк-М" ФИО1 относила какие-то документы в ИФНС России по г.Смоленску, получала какие-то документы по почте, все полученные документы передавала бухгалтеру; в суть передаваемых и получаемых документов ФИО1 не вчитывалась, документы не изучала, так как полностью доверяла мужу; какие у ИП открыты счета, в каких банках ФИО1 не известно; ФИО1 счетами ИП ФИО1 не пользовалась, не распоряжалась; заключался ли фактически договор аренды между ООО "Клиник-Парк-М" и ИП ФИО1 ей точно не известно, подписывала ли сама ФИО1 данный договор, если он был, она не помнит (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2024 из материалов дела № А62-7195/2023).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 70 Постановления Пленума № 25).

Судом неоднократно предлагалось истцу представить обоснование какие его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми соглашениями и договорами, в том числе относительно фактически осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, и в чем это выразилось, а также соответственно какие права или охраняемые законом интересы истца и каким образом могут быть восстановлены, в том числе и с учетом того, что удовлетворение заявленных требований должно повлечь для истца возложение на него обязанности по своевременной и полной оплате потребляемой в соответствующих точках поставки электроэнергии.

Однако, по мнению представителя истца, достаточным обоснованием заявленных требований является отрицание истцом факта подписания оспариваемых документов.

В отношении отказа от пояснений относительно фактически осуществляемой ФИО1 предпринимательской деятельности применительно к заявленным требованиям представитель истца и ФИО1 сослались на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Истец также уклонился от ответа на вопрос ответчика – АО "АтомЭнергоСбыт" о каких-либо гарантиях сохранения своевременности и полноты оплаты потребленной электроэнергии в случае удовлетворения иска.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд с учетом вышеизложенного, на основании анализа поведения и доводов истца усматривает на его стороне признаки злоупотребления правом.

Оспариваемые соглашения и договоры заключены с одним из собственников объекта недвижимости, также как и ранее. Обязательства по договору исполняются в полном объеме. Троя из четырех собственников (общая доля ? ) не оспаривают свое согласие на заключение договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему; судя по кратким пояснениям в настоящем деле относительно доверительных отношений с мужем и пояснениям, данным ФИО1 правоохранительным органам, фактически предпринимательской деятельности с использованием административного здания, расположенного по адресу <...>, занимались ФИО2, ФИО2 и ФИО3, а не ФИО1

Таким образом, в рассматриваемых обстоятельствах суд явно не усматривает каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца, последний уклонился от обоснования такого нарушения.

Так же не усматривается намерений истца в самостоятельном полном и своевременном исполнении в дальнейшем обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Нарушение такого обязательства очевидно повлечет финансовые потери для гарантирующего поставщика и возможное введение ограничения потребления электроэнергии по указанным точкам поставки.

Ссылка представителя истца на 51 статью Конституции Российской Федерации отклоняется судом, поскольку ИП ФИО1 является истцом, т.е. инициатором рассмотрения настоящего дела и вопросы, связанные с обоснованием ее нарушенных прав в силу действующего законодательства относятся к ее бремени доказывания.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соответственно, при выше установленных обстоятельствах заявление истца о фальсификации документов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, что также влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом суд также отмечает, что при рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы истцу было предложено представить не менее 5 документов за признаваемой истцом подписью ФИО1 соотносимые с датами документов, о фальсификации которых заявлено истцом; истец уклонился от предоставления таких документов, заявив об их отсутствии.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Поскольку с учетом уточнения требований истцом обжалуется 3 сделки, а при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб., то с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова