Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А32-26466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26466/2020
г. Краснодар
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя истца – акционерного общества «Санаторий "Золотой колос"» (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) – Матыскиной Н.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-26466/2020, установил следующее.

АО «Санаторий "Золотой колос"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент по финансам) о взыскании 2 734 026 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 07.12.2020, с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 2, л. д. 7, 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суды руководствовались судебными актами по делу № А32-12943/2017, в рамках которого подтверждено наличие на стороне муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по договору от 11.04.1997 № 278. Проверив расчет истца, суды удовлетворили исковые требования общества о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (2 734 026 рублей), на сумму неосновательно сбереженных денежных средств (11 485 884 рубля 97 копеек), присужденных ко взысканию в деле № А32-12943/2017. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебные инстанции отклонили как несостоятельный.

В кассационной жалобе администрация, департамент имущественных отношений и департамент по финансам просят решение от 17.12.2020 и апелляционное постановление от 05.03.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование своих доводов, что денежные средства, взысканные в деле № А32-12943/2017, уплачены обществом добровольно в виде арендных платежей, в порядке исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, которым (договором) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, общество злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало выводы судебных инстанций, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что ненадлежащее исполнение администрацией денежного обязательства подтверждено в деле № А32-12943/2017, поэтому истец имеет правовые основания для начисления процентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела общество является арендатором земельного участка площадью 3280 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302019:4 (договор аренды от 09.17.2003 № 4900880285 (ранее № 4900004864), в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014), земельного участка площадью 40 030 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:6 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004863), земельного участка площадью 8570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:7 (договор аренды от 10.12.2008 № 4900004864), земельного участка площадью 570 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302017:8 (договор аренды от 27.07.2009 № 4900005311), предоставленных для эксплуатации зданий и сооружений санатория; по учредительным документам осуществляет санаторно-курортную деятельность.

Постановлением главы администрации от 20.04.1994 № 362/5 «Об отводе санаторию "Золотой колос" фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района» обществу предоставлены в постоянное пользование без права передачи два земельных участка общей площадью 6,28 га; срок действия постановления – два года (пункт 5).

Постановлением от 17.03.1997 № 144/1 обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлено два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятых зданиями и сооружениями санаторного комплекса и строениями хозяйственно-складской зоны санатория, отведенных ему постановлением администрации от 20.04.1994 № 362/5.

Во исполнение постановления от 17.03.1997 № 144/1 администрация и общество заключили договор аренды от 11.04.1997 № 278.

После вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и внесения изменений в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав общества приведен в соответствие новым требованиям – АОЗТ переименовано в ЗАО. Новая редакция устава зарегистрирована 26.06.1996 (постановление № 1047).

Постановлением администрации от 17.02.1999 № 139 внесены изменения в постановление от 17.03.1997 № 144/1 в части наименования арендатора, уточнены площади переданных в аренду земельных участков. В период с 2002 по 2005 годы общество получало дополнительные соглашения к договору аренды земли от 11.04.1997 № 278 об изменении размера арендных платежей.

10 декабря 2008 года муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений и общество заключили договоры аренды № 4900004863 (земельный участок 23:49:0302017:6) и № 4900004864 (земельный участок 23:49:0302017:7).

Общество направило в департамент имущественных отношений претензионное письмо от 01.03.2017 № 33/01-17 о возврате суммы неосновательного обогащения, которое не исполнено.

Решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 и постановлением кассационного суда от 27.05.2020 по делу № А32-12943/2017, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 11 485 884 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 77 303 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об уплате которых ответчику направлялась претензия от 18.05.2020 № 43/01-20 (т. 1, л. д. 10, 11).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разделу 6 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы» арендным периодом признается квартал, арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца текущего арендного периода.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса, приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 03.07.2020, пришел к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2019 по 07.12.2020 срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу А32-12943/2017, проверив представленный истцом расчет, суды признали правомерными исковые требования (в уточненной редакции) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.07.2017 по 07.12.2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А32-26466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова