Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А63-17655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17655/2022
г. Ставрополь
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 1 525 029 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.02.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.10.2022 № 465,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» о взыскании убытков по договору подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 в размере 1 525 029 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представил дополнение к исковому заявлению. Пояснил, что в период действия договора у него имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, а также документами на необходимые материалы и технику.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствует вина заказчика, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Суд поинтересовался у истца о том, в чем, по его мнению, состоит вина ответчика (14 мин. 30 сек. видеозаписи судебного заседания).

Представитель истца, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пояснил, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Обращение с иском о взыскании убытков при расторжении договора подряда является правом подрядчика.

Ответчик, ознакомившись с приложенными истцом к дополнению к исковому заявлению документами, заявил, что они ни каким образом не относятся к возникшему между сторонами спору, поскольку истец, являясь специализированной организацией в области строительства, в процессе своей деятельности постоянно приобретает те или иные строительные материалы и технику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «Ставрополь Газ-Сервис» (далее - генподрядчик) и ООО «СтройРесурс» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Распределительный газопровод высокого давления по ул. 50 лет ВЛКСМ и низкого давления по ул. Шоссейной в селе Солуно-Дмитриевское Андроповского района Ставропольского края» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Начало выполнения работ: в течение 7 дней с даты подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2020 года (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 5 084 313, 53 руб.

Сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут генподрядчиком в случаях, указанных в договоре, в том числе в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 11.2 договора).

Подрядчик в целях выполнения работ по договору направлял генподрядчику письма от 14.02.2019 № 75 и от 24.04.2019 № 83, в которых просил осуществить вынос проектной трассы газопровода в натуру, представить соответствующие акты, а также произвести оплату аванса в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В свою очередь, генподрядчик уведомил подрядчика о досрочном расторжении договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19, направив последнему соглашение о расторжении договора от 12.09.2019 (письмо от 25.09.2019 № 227).

Считая, что ввиду расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 525 029 руб. истец обратился с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 установлено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 им были приобретены необходимые для выполнения работ материалы. Также у подрядчика имелась техника и оборудование, которое должно было использоваться при выполнении работ, что подтверждается представленными документами. Истец был подготовлен к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, и обладал всеми необходимыми для этого ресурсами. У подрядчика в штате находились специалисты, обладающие необходимыми для выполнения работ по договору подряда знаниями, что подтверждается штатным расписанием ООО «СтройРесурс» за 2019 год.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» от 22.11.2022 № 019/Стэ-22 сумма упущенной выгоды по договору подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 составила 1 525 029 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14493/2022 от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска ООО «СтройРесурс» к ООО «Ставрополь Газ-Сервис» о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 отказано. Суды установили, что подрядчик к выполнению работ не приступил, а генподрядчик не произвел авансовый платеж по договору, что сторонами не оспаривалось; основанием для отказа от исполнения спорного договора послужил приказ управляющей организации от 12.04.2019 № 88 о поэтапном прекращении деятельности компании.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правомерность расторжения заказчиком в одностороннем порядке спорного договора подряда подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-14493/2022.

С учетом выводов суда по делу № А63-14493/2022 об обоснованности отказа заказчика от договора подряда, суд в рассматриваемом деле пришел к выводу об отсутствие вины ответчика, а также об отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Довод истца о том, что в период действия договора у него имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, а также документами на необходимые материалы и технику, не принимается судом, поскольку истец, являясь специализированной организацией в области строительства, в процессе своей деятельности постоянно приобретает те или иные строительные материалы и технику. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные материалы и техника приобретались истцом исключительно для выполнения работ по договору подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 в материалы дела не представлено.

Более того, утверждение истца о том, что все необходимые для выполнения работ материалы им были приобретены исключительно для выполнения работ по договору подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 опровергается самим же истцом, который при подаче в электронном виде апелляционных жалоб по делам № А63-17648/2022 и № А63-17649/2022 предоставил аналогичный комплект документации, утверждая, что указанные материалы приобретались им для выполнения работ по договорам подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0052/19 и от 04.02.2019 № СК-05.1-0053/19.

Кроме этого, суд критично относится к представленным истцом в обоснование своих доводов счетам-фактурам от 21.07.2020 № ЦБ-672 и ЦБ-673, а также товарной накладной от 21.07.2020 № ЦБ-655, поскольку товары, указанные в данных документах, приобретались истцом спустя 10 месяцев после расторжения договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0050/19 и никаким образом не могли приобретаться истцом для выполнения работ по спорному договору.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» от 22.11.2022 № 019/Стэ-22 само по себе не является основанием для удовлетворения иска, в отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 28 250 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко