Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А28-9206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9206/2017
г. ФИО4
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

о взыскании 1 568 768 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.05.2017;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – ответчик, ТСЖ «Заречное ДСК») о взыскании задолженности за декабрь 2016 года – март 2017 года по договору водоотведения от 01.04.2015 №125 в размере 1 568 768 рублей 11 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в заявленный период услуг водоотведения.

Истец в заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 418 868 рублей 38 копеек задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик факт наличия и размер долга не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ТСЖ «Заречное ДСК» (абонент) подписан договор водоотведения от 01.04.2015 №125, окончательная редакция которого согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 18.05.2015 №1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В пункте 7 договора указано, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора, в спорный период истец принял сточные воды с объектов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами, представленными в дело, и ответчиком не оспаривается. Для оплаты оказанных услуг водоснабжения, водоотведения МУП «Водоканал» выставило ответчику счета-фактуры (имеются в деле).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответ на уведомление не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения сторон основаны на договоре водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт приема сточных вод истцом с объектов ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Из представленных в дело актов сверки следует, что предъявляемый к взысканию размер долга (с учетом уточнения) подтверждается ТСЖ «Заречное ДСК».

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт приема сточных вод подтверждаются имеющимися в деле документами, и ответчиком не оспаривается, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2016 года – март 2017 года по договору водоотведения от 01.04.2015 №125 в размере 1 418 868 рублей 38 копеек.

Государственная пошлина в части излишней уплаты, в связи с уточнением исковых требований (1499 рублей 00 копеек) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (27 189 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) 1418868 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек задолженности за декабрь 2016 года – март 2017 года по договору водоотведения от 01.04.2015 № 125, а также 27 189 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова