Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27948/2024
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 от ООО «СинСити»: ФИО3 по доверенности от 23.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31962/2025) общества с ограниченной ответственностью «СинСити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-27948/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания Цефей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демонтаж- Монтаж»

третье лицо: акционерное общество «Политехстрой-Сварго» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания Цефей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» о взыскании 29 665 490 руб. 98 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф, 695 806 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания Цефей» встречный иск о взыскании 6 607 423 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 300 403 руб. 08 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, 1 345 846 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.09.2023 № 102-ИТМО-Цф.

Определением от 26.09.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Политехстрой-Сварго».

Определением суда от 17.11.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «СинСити» от 25.09.2025 о замене общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания Цефей» на общество с ограниченной ответственностью «СинСити» оставлено без удовлетворения. Производство по первоначальному и встречному искам прекращено.

Не согласившись с определением суда от 17.11.2025, ООО «СинСити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление о замене стороны истца по делу с ООО «РК «Цефей» на ООО «СинСити». По мнению подателя жалобы, наличие в договоре подряда запрета на уступку прав требований не влечет автоматически недействительность договора цессии. В рассматриваемом случае личность кредитора по денежному обязательству для должника существенного значения не имеет. Иск о признании договора уступки недействительной сделкой ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» не заявлялся. Кроме того, доводы суда о несоответствии суммы, указанной в договоре уступки, размеру исковых требований истца (согласно последнему заявлению об уточнении требований) не состоятельны, уступка части требований допустима, а размер уступленных требований не может превышать сумму долга, про запрет передачи требований на меньшую сумму в законе ничего не говорится. Выводы суда о том, что долг на момент заключения договора уступки оспаривается ответчиком, его наличие не доказано, а право требования не подтверждено двусторонними актами к договору, заявитель полагает необоснованными. Присутствие представителя ООО «РК Цефей» в заседании от 04.09.2025, не будучи уведомленным о ликвидации общества, никак не влияет на действительность договора уступки, и не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях, направленных на причинение ущерба должнику в результате заключения договора цессии. Кроме того, не обоснованы доводы суда о ничтожности договора цессии по причине отсутствия доказательств оплаты стоимости перехода права требования.

В судебном заседании представитель ООО «СинСити» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК «Цефей» и ООО «СК «Демонтаж-Монтаж» заключен договор № 102-ИТМО-Цф от 15.09.2023, по условиям которого ООО «РК «Цефей» выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (блоки 2, 3, 4, 5, 10, вспомогательные конструкции) 1 этапа строительства: Учебный (главный корпус) для строительства объектов:

«Выполнение работ на территории комплексного проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное. Здания: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус № 1, Общежитие корпус № 2; Студенческий клуб; Внутриплощадочные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи):

- 1 этап строительства: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус № 1, Студенческий клуб;

- 2 этап строительства: Общежитие корпус № 2 (далее – Объект) в соответствии с Договором и приложениями к нему, в соответствии с представленными Подрядчиком Техническим заданием и рабочей документацией, а также с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Санкт-Петербург, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Из пунктов 1.1, 4.1.8 Договора следует, что Субподрядчик осуществляет закупку материалов в объеме, необходимом для выполнения Работ, обеспечение инструментами, расходными материалами, поставляет на Объект все необходимые для выполнения Работ изделия, материалы и оборудование, и осуществляет их приемку, разгрузку, складирование.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору, в том числе:

- стоимость приобретения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов;

- затраты при производстве Работ в зимнее время;

- затраты на проведение геодезического и лабораторного контроля, технических обследований/исследований.

Из пункта 3.4.3 Договора следует, что подрядчик вправе предоставить материалы и/или оборудование для выполнения работ, предусмотренных Договором, путем предоставления в монтаж и/или на основании гражданско-правового договора, в котором будут определены ассортимент, количество, срок, цена и иные существенные условия договора. В случае предоставления давальческого материала (оборудования) Стороны подписывают дополнительное соглашение к договору об утверждении перечня давальческого материала и изменения стоимости договора (перерасчет договорной цены).

При предоставлении материалов и/или оборудования в монтаж, материалы и/или оборудование передаются Подрядчиком Субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15) и/или накладной (форма М-15) в течение 3 рабочих дней с даты утверждения сторонами перечня поставляемых подрядчиком материалов и/или оборудования. При этом, если Подрядчиком предоставляются материалы и/или оборудование, учтенные в Приложении № 2 к договору, стороны обязуются в течение 7 рабочих дней утвердить новую редакцию приложения № 2 к договору с уточненными расценками за производимые по договору работы, без стоимости материалов и/или оборудования, которые предоставлены подрядчиком субподрядчику в монтаж. До утверждения сторонами новой редакции приложения № 2 к договору подрядчик вправе приостановить оплату выполненных работ без применения к нему каких-либо штрафных санкций по договору.

В связи с отсутствием у ООО «РК «Цефей» достаточного количества собственных материально-технических ресурсов, ООО «Строительная компания

«Демонтаж-Монтаж» было вынуждено за свой счет нести расходы на оплату привлечения строительных машин и техники, оборудования, электротехнической продукции, иных товаров, необходимых для выполнения работ, а также расходы на проведение лабораторных исследований.

От истца поступило заявление от 25.09.2025 о замене ООО «Реставрационная компания Цефей» на ООО «СинСити» на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2025.

ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» заявило о фальсификации представленного договора.

ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» разъяснены судом правовые последствия такого заявления.

Договор уступки прав требования от 04.07.2025 заключен вопреки согласованному в договоре подряда условию без предварительного письменного согласия ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж».

Договор уступки прав требования также противоречит условиям Договора подряда № 107-ИТМО-цф от 15.09.2023 между ООО «Реставрационная компания Цефей» и ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж», права требования по которому якобы передаются.

В соответствии с п. 13.4 Договора подряда уступка и/или залог права требования по договору субподрядчиком (ООО «ООО «РК «Цефей») не допускается без получения письменного согласия подрядчика (ООО "Строительная компания "Демонтаж-Монтаж").

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: в случаях, когда момент перехода права (требования) обусловлен оплатой уступки цессионарий, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от должника, поскольку требование к нему не перешло (п. 5 постановления от 21.12.2017 № 54).

Довод апелляционной жалобы об оплате уступки путем зачета встречной задолженности ООО «Реставрационная компания «Цефей» материалами дела не подтвержден, правопреемник не предоставил документы, подтверждающие наличие долга первоначального истца перед правопреемником, а также оплату по договору уступки.

В п. 1.1 Договора уступки указано на передачу права требования по неисполненным ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» денежным обязательствам, возникшим из договора на выполнение работ 102-ИТМО-цф от 15.09.2023, включая сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 8 413 382 руб. 17 коп.

Между тем, сумма, указанная в договоре уступки, не соответствует исковым требованиям истца по настоящему делу, не указан порядок ее расчета и условия формирования права требования.

Основания права требования указанной суммы и подтверждающие задолженность документы также не указаны. Сумма долга на момент уступки продолжала оспариваться сторонами, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о проведении сверки расчетов и намерении первоначального истца повторно уточнить свои исковые требования голословны. Дело рассматривалось арбитражным судом первой инстанции с 25.03.2024, оспариваемое определение вынесено 17.11.2025, у истца имелось достаточно времени для проведения сверки взаиморасчетов по спорному договору и уточнения исковых требований. Однако уточнение исковых требований истцом произведено не было. Сумма долга в размере 8 413 382,17 руб. (якобы переданная по договору уступки) появилась в материалах дела только в документах, предоставленных ООО «СинСити), и только после ликвидации первоначального истца.

По смыслу гражданского законодательства кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора требования, которые он имел против первоначального кредитора.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние подписанные сторонами спора акты на выполнение работ на заявленную истцом сумму, т.е. отсутствуют документы, подтверждающие заявленную сумму исковых требований.

ООО «СинСити» в судебном заседании 25.09.2025 приобщило в материалы дела заявление о замене стороны (истца) со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2025.

Судебные заседания по настоящему делу состоялись 03.07.2025, 04.09.2025, в каждом судебном заседании представитель ООО «Реставрационная компания Цефей» принимал участие, информацию о ликвидации юридического лица в судебное заседание 04.09.2025 не предоставлял. Более того, истец поддерживал свои исковые требования и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, несмотря на прекращение деятельности юридического лица.

Согласно информации в карточке дела на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец (ООО "Реставрационная компания Цефей") после каждого судебного заседания запрашивал протокол судебного заседания, т.е., ход дела тщательно контролировался истцом, процессуальные моменты спора им внимательно отслеживались. Имеются все основания полагать, что не предоставление своевременно в суд информации о ликвидации юридического лица было не следствием халатности истца, а было произведено намеренно.

Документы, предоставленные в качестве приложения к заявлению о замене стороны, были изготовлены позднее 04.07.2025, не достоверны и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о замене стороны.

Недобросовестные действия ООО «СинСити» по предоставлению в материалы дела заведомо недостоверных документов совершены со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Если будет установлено

недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

Таким образом, судом первой инстанции с учетом имеющихся доказательств и процессуального поведения участников судебного разбирательства, сделан вывод, что предоставление заведомо недостоверных документов в ходе рассмотрения настоящего дела является злоупотреблением правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о замене стороны (истца) не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия права требования, отсутствия перехода права, ничтожности договора уступки и отсутствия оплаты стоимости перехода прав, а также в связи со злоупотреблением стороной правом.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства ООО «Строительная компания «Демонтаж-Монтаж» о назначении экспертизы договора цессии.

Согласно информации на официальном сайте Федеральной налоговой службы России истец (ООО «Реставрационная компания Цефей») прекратил деятельность 08.07.2025, в связи с тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ГРН 2257805444884 дата внесения записи 08.07.2025 г.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2025 по делу № А56-27948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов