Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А33-16061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Дело № А33-16061/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 30 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, 663318, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2008, 241520, <...>)

о взыскании договорной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 207 159,47 руб. неустойки по договору №10/16 от 24.03.2016.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Судом 29.07.2019 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик 30.07.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Таймыртрансгаз» (правопреемником которого является акционерное общество «Норильсктрансгаз») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор №10/16 от 24.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из материалов заказчика, выданных на давальческой основе, поименованных в спецификации (приложение № 1) и предназначенных для использования при стороительстве объектов «Участок от 173 км. до 182 км. газопровода «ПГКМ – г.Дудинка», «Участок от 173 км. до 194 км. конденсатопровода «ПГКМ -. Дудинка», в части «Линия воздушная электрическая 6 кВ» (Шифр 7373К-УЗА18 (С202)-С130-АСЭ; Шифр 7373К-Ш11, УЗА (С204)-С130-АСЭ).

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций, поименованных в приложении № 1 договора, с надлежащим качеством и передать изготовленные, отвечающие требованиям проектной документации на строительство объектов, изделия заказчику в срок до 30.04.2016.

На основании пункта 6.2.1 договора при нарушении подрядчиком условий договора заказчик вправе требовать уплаты за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 18.08.2016 на сумму 4 503 466,65 руб. В акте отражено, что подрядчик выполнил работы в период с 02.06.2016 по 15.06.2016.

За нарушение срока выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 207 159,47 руб.

В претензии от 20.03.2019 № НТГ/1124-исх заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии.

Подрядчик письмом от 01.04.2019 № 391/19 указал на незаконность требования заказчика, в связи с тем, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика (несвоевременным предоставлением давальческого материала для выполнения работ, выдачей материалов без паспортов и сертификатов о качестве).

Неустойка не оплачена подрядчиком, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Таймыртрансгаз» (правопреемником которого является акционерное общество «Норильсктрансгаз») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор №10/16 от 24.03.2016 на выполнение работ по изготовлению элементов металлоконструкций. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1.1, 2.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению элементов металлоконструкций из материалов заказчика, выданных на давальческой основе, поименованных в спецификации (приложение № 1) и предназначенных для использования при стороительстве объектов «Участок от 173 км. до 182 км. газопровода «ПГКМ – г.Дудинка», «Участок от 173 км. до 194 км. конденсатопровода «ПГКМ -. Дудинка», в части «Линия воздушная электрическая 6 кВ» (Шифр 7373К-УЗА18 (С202)-С130-АСЭ; Шифр 7373К-Ш11, УЗА (С204)-С130-АСЭ), с надлежащим качеством и передать изготовленные, отвечающие требованиям проектной документации на строительство объектов, изделия заказчику в срок до 30.04.2016.

Работы по договору выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 18.08.2016 на сумму 4 503 466,65 руб. В акте отражено, что подрядчик выполнил работы в период с 02.06.2016 по 15.06.2016.

Согласно пункту 6.2.1 договора при нарушении подрядчиком условий договора заказчик вправе требовать уплаты за нарушение любого срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2. договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока выполнения работ по договору начислил неустойку за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 в сумме 207 159,47 руб. (4 503 466,65 руб. х 0,1% х 46 дней).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на неправомерность требования истца, привел следующие доводы.

По условиям договора изготовление элементов металлоконструкций осуществляется из материалов заказчика, выданных на давальческой основе. Заказчик обязан передать подрядчику давальческие материалы в требуемом объеме (пункту 1.1, 1.2 и 2.3.1 договора).

Ответчиком истцу направлены заявки на выдачу давальческих материалов №169-ППК от 01.02.2016 и №168-ППК от 01.02.2016. Необходимые для выполнения работ материалы истцом предоставлены несвоевременно, о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов на давальческой основе №127 от 15.04.2016, №128 от 15.04.2016, №130 от 15.04.2016, №131 от 15.04.2016, №338 от 01.06.2016. Отсутствие своевременной поставки материалов послужило причиной отставания от срока выполнения работ по изготовлению элементов металлоконструкций, установленного в договоре, и сделало невозможным своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств. Кроме того, давальческие материалы передавались без паспортов и сертификатов о качестве, о чем ответчик сообщал истцу на ежедневных производственных совещаниях. Отсутствие указанных документов затрудняло оформление актов входного контроля, вовлечение материалов в производство, формирование и передачу исполнительной документации истцу, являлось причиной смещения сроков приемки результатов истцом.

Суд считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных на отпуск материалов на давальческой основе следует, что отпуск произведен в рамках исполнения иного гражданско-правового договора от 30.05.2014 № 12-204/14. Следовательно, представленные накладные не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 указанной нормы подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Пунктом 1 статьи 719 Кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 716, 719 Кодекса, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, выполнил работы и предъявил их приемке. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ по причине задержки отпуска давальческих материалов. Таким образом, ответчика лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков наличия в действия истца злоупотребления право судом не установлено. Доводы ответчикам отклоняются судом как документально не подтвержденные, основанные на субъективном мнении стороны по делу. Ссылка ответчика на наличие положительных отзывов заказчика о выполнении работ правового значения не имеет.

Ответчик в отзыве на заявление также ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок завершения работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 207 159,47 руб. неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 143,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2008, 241520, <...>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.11.2016, 663318, <...>) 207 159,47 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 15.06.2016 по договору №10/16 от 24.03.2016, 7 143,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова