Решение от 31 января 2020 г. по делу № А08-760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-760/2019
г. Белгород
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065)

к ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области», ЗАО "БЕЛГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС", ООО «Белгородоблпроект».

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.07.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области»: не явился, извещен,

от ЗАО "БЕЛГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС": не явился, извещен,

от ООО «Белгородоблпроект» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙБАТ" о взыскании штрафа в размере 856 911 руб. 72 коп., об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0126300035813001330-0043854-02 от 09.12.2013г., а именно осуществить устранение недостатков выполненных работ.

11.04.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истце просит взыскать с ответчика 1 625 177, 40 руб. штрафа за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, а также обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам №09-11 от 31.01.2011г. №0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013г., №01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013г., №0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013г., а именно: устранить следующие недостатки выполненных работ:

-Щель в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков в количестве 30 шт. (30 п.м.);

-Просадку отмостки по всему периметру здания (300 м2);

-Отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2);

-Трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами, смещение перегородок от оси в вертикальном и горизонтальном направлениях (Блок 4. 1 этаж: Сауна, буфет, моечная, туалет буфета, холл, камера хранения, комната заточки коньков, комната выдачи коньков, раздевалка массового катания, туалет для занимающихся. Блок 3. 2 этаж: раздевалка, переход из 3 блока в 4 блок);

- Течь кровли в помещении ледовой арены в местах выхода ливневой системы в 6 местах;

- Следы течи кровли в помещении ледовой арены 100 м2;

- Следы протечки кровли в 4 блоке на 2 этаже;

- Отслоение финишной отделки ниже окон 4 блока 2 этажа (2 свет), 4 блока лестничный проем (15 м2);

- Микротрещины финишной отделки (покрытия) и подтеки на стенах и колоннах фасада здания (1480 м2).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на то, что в период гарантийного срока на объекте были выявлены дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, от устранения которых ответчик уклонился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту. По мнению ответчика, выявленные недостатки являются следствием проектных ошибок.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 января 2020 года до 24 января 2020 года 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» позицию по спору в суд не представила.

В ранее представленных в суд отзывах ЗАО "БЕЛГОРОДГРАЖДАНПРОЕКТ-ПЛЮС" поддержал позицию истца, ООО «Белгородоблпроект» указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты № 09-11 от 31.01.2011, № 0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013, № 01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013, № 0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013, предметом которых, являлось выполнение ответчиком работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ледовый дворец), <...>».

Ответчиком все работы, предусмотренные указанными контрактами, выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и не оспаривается сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан 14.07.2014.

В 2014 году Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение № 21-114-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, после введения объекта в эксплуатацию в процессе эксплуатации здания ледового дворца в пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены многочисленные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, что нашло свое отражение в акте комиссионного осмотра здания ледового дворца «Серебряный Донец» по ул.Корочанская в г.Белгороде от 18.10.2018г.

Так, из акта комиссионного осмотра здания ледового дворца от 18.10.2018 следует, что при осмотре здания комиссией установлены следующие дефекты выполненных работ:

-на главном входе в здание (ступени) повторно завалился (имеется щель) поребрик в количестве 30 шт. (30 п.м.);

-просела отмостка по всему периметру здания (300 м2);

-отслоилась плитка пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2);

-образовались трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами (конструктивная особенность), (Блок 4. 1 этаж: сауна, буфет, моечная, туалет буфета, холл, камера хранения. Комната заточки коньков, комната выдачи коньков, раздевалка массового катания, туалет для занимающихся. Блок 3. 2 этаж: раздевалка, переход из 3 блока в 4 блок);

-в помещении ледовой арены течет кровля в местах выхода ливневой системы в 6 местах;

-имеются следы протечки кровли 4 блок 2 этаж в нескольких помещениях (намокли потолочные плиты в количестве 35 штук);

-отслоение финишной отделки ниже окон 4 блок 2 этаж (2 свет), 4 блок лестничный проем (15 м2);

-образовались микротрещины финишной отделки (покрытия) и подтеки на стенах и колоннах фасада здания (1480 м2).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени комиссионного осмотра объекта, своего представителя на объект не направил, участие в комиссионном осмотре не принял.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика вышеуказанный акт комиссионного осмотра здания ледового дворца «Серебряный Донец» от 18.10.2018г. для подписания и устранения выявленных в ходе осмотра недостатков выполненных работ.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа за отказ от исполнения гарантийных обязательств в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик от подписания акта и устранения выявленных дефектов выполненных работ уклонился, гарантийные обязательства не исполнил, штраф не уплатил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 9.1 – 9.3 контрактов № 0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013 и № 0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013 установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, набором работ и действующими нормативными актами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной документации.

Также судом принимается во внимание, что утрата истцом контрактов № 09-11 от 31.01.2011 и № 01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013, в силу статей 721, 723, 724, 754 ГК РФ не освобождает ответчика от обязательств по исполнению гарантийных обязательств по выполненным в рамках этих контрактов работ. Факт выполнения ответчиком работ в рамках указанных контрактов, в которых выявлены недостатки, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчик от участия в комиссионном осмотре объекта уклонился, выявленные данным осмотром дефекты в установленный срок не устранил, до настоящего времени подрядчик к исполнению своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактами, не приступил.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспаривая факт наличия недостатков на спорном объекте, возражал против требований истца. В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, указал на проектные ошибки, которые привели к появлению дефектов.

ООО «Белгородоблпроект» по заданию истца подготовлен Отчет о техническом состоянии объекта: «Обследование строительных конструкций здания Ледовой арены «Серебряный Донец» в г.Белгороде», время проведения обследования март 2019 года.

Также с целью подготовки указанного отчета ООО «Белгородстройизыскания» по заданию ООО «Белгородоблпроект» подготовило Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки рабочей документации № СИ 19-20-ИГИ, из которого следует, что в инженерно-геологическом отношении участок, на котором построен ледовый дворец, согласно СП 47.13330.2012, относится к III-й категории сложности, т.е. является очень сложным. Исходя из этого каркас здания запроектирован и построен на фундаментах из забивных свай сечением 30х30 см, длиной 18,0 м. Никаких деформаций в колоннах, балках, плитах перекрытия, которые связаны с каркасом, не обнаружено.

В качестве естественного основания перегородок здания на 1-м этаже приняты насыпные грунты, при этом почти во всех перегородках наблюдаются серьезные деформации в виде трещин, отрывов от плит почти во всех перегородках наблюдаются серьезные деформации в виде трещин, отрывов от плит перекрытия и отклонений от вертикали. Полы здания в вестибюле и отдельных помещениях на 1-м этаже, также неравномерно проседают. Заметны осадочные деформации чаши стадиона внутри ледового дворца.

Основной причиной деформации строительных конструкций на 1-м этаже являются осадки насыпного грунта, почвы и торфа под ним, причем деформируются под нагрузкой не верхний насыпной грунт (ИГЭ-1б), а нижний ИГЭ-1а, который отсыпан до 2011 года.

Согласно отчету о техническом состоянии объекта, подготовленному ООО «Белгородоблпроект», серьезным негативным фактором для конструкций здания служит высокий уровень грунтовых вод, который вскрыт при обследовании на глубине от 1 до 2,7 м ниже конструкции пола. Замачиванию грунта основания также способствует отсутствие бетонной подготовки под отмосткой по периметру здания, выполненной из тротуарной плитки. Данный фактор приводит к беспрепятственному проникновению ливневых вод вдоль стен здания вглубь основания, тем самым ухудшая состояние плиты основания пола и фундаментов.

Плита пола 1-го этажа попирается на сильносжимаемые грунты от 7 до 10 м, которые являются очень неоднородными по составу, неравномерно сжимаемыми, особенно при замачивании. Все это привело к просадкам плиты пола.

Также в ходе обследования здания ледового дворца установлено, что в основном кровля соответствует проектным решениям, однако защитная стяжка заменена на тротуарную плитку, уложенную по цементно-песчаной стяжке.

Следы течи кровли блоков №№ 3, 4 свидетельствуют о проникновении атмосферных осадков внутрь здания из-за некачественного устройства внутреннего водостока и нарушения целостности конструкции плоской кровли. На кровле блока №4 установлена котельная. Вокруг нее выполнена защита кровли из тротуарной плитки, основанием которой, является цементно-песчаная стяжка. Течь кровли в этих местах имеет повсеместный характер. Наиболее сильные протекания кровли в месте выполненного на блоке №4 светового фонаря. Части кровли блока №3, выполненные из сэндвич-панелей «Белпанель» имеют протекания в местах стыков панелей и узлов примыкания к стенам двусветных залов 2 этажа.

Особенно сильные течи в блоке № 1, где конструкции внутренней ливневой канализации в соединении с сэндвич-панелями «Белпанель» выполнены некачественно. Также замочены наружная стена главного фасада, металлоконструкции кровли (фермы, прогоны, связи), а также конструкции трибун.

В результате этого происходит в отмеченных местах глубинное замачивание всех слоев кровли и несущих конструкций. Вследствие этого теплозащитные свойства кровли резко теряются, что способствует промерзанию и разрушению, а также повреждению несущих конструкций покрытия. Степень их повреждения зависит от интенсивности и длительности замачивания. Даже после ликвидации очага течи кровли она остается длительный срок влажной, что влечёт за собой недостаточные теплозащитные свойства до полного высыхания утеплителя, а несущие конструкции кровли по-прежнему находятся во влажной среде и продолжают (хотя и в меньшей мере) разрушаться.

Также специалистами по состоянию стен и колонн отмечено, что по факту все решения соответствуют проектным, кроме ограждающей штукатурки, которая составляет около 5 мм по полимерной сетке. Такая ограждающая конструкция не защищает утеплитель от атмосферной влаги и ведет к частичному замачиванию утеплителя стен.

По всему фасаду штукатурка имеет микротрещины, в которые попадает влага. Утеплитель при этом увлажнен незначительно, хотя это влечёт снижение теплотехнических характеристик. Наиболее сильно это проявляется по наружной стене главного фасада блока №1 по оси А/2 и пилонах по оси А/1. Увлажнению стен в этих местах способствует плохое состояние кровли в осях А/2 и Б.

Колонна входной группы на пересечении осей 2/1 и А/1 имеет обнаженную арматуру узла крепления декоративного элемента.

Выполненный конструктив плит перекрытий и железобетонных покрытий соответствует проектным решениям. В блоке №№ 3 и 4 плиты покрытия увлажнены в результате протекания кровли, что может привести в дальнейшем к разрушению защитного слоя бетона.

Перегородки в проекте армируются сеткой 4 В500 с ячейкой 40x40 мм через 3 ряда кладки, армирование при проведении обследования выявлено не было. Отсутствует крепление перегородок к колоннам каркаса, наружным стенам и плитам перекрытия и покрытия в результате чего отрыв перегородок от колонн и стен носит повсеместный характер.

В результате обследования выявлены следующие дефекты, оказывающиеотрицательное влияние на функциональную пригодность и безопасную эксплуатацию перегородок: трещины разного вида (вертикальные, наклонные, горизонтальные) по телу материала перегородок; разрывы между перегородками; отрыв перегородок от колонн и стен.

Раскрытие трещин в перегородках составляет от 3 до 40мм. Отрыв от колонн, стен и перекрытий достигает 65 мм.

Деформации плиты пола 1-го этажа в сочетании с отсутствием крепления перегородок к колоннам и плитам перекрытий привели к значительным трещинам и разрывам непосредственно в теле кладки и в местах примыкания к колоннам и стенам.

При высоте перегородок 2-го этажа в блоках №№ 2, 3, 4 3,6м и толщине 0,12м - отсутствуют связи между перегородками и колоннами, а также между перегородками и плитами перекрытий (перегородки не закреплены в верхнем сечении) согласно п.п. 9.17-9.20 СП 15.13330.2012 и значение от ношения высоты к толщине стены с учётом всех коэффициентов составляет 30 > 25, что не соответствует п. 9.17 и таблице 29 СП 15.13330.2012. Это привело к потере устойчивости значительной части перегородок на 2 этаже.

В результате детального обследования выявлено, что поверхность полов 1-го этажа имеют трещины и деформации, прогибы и отклонения от горизонтального уровня.

Основной причиной возникновения дефектов является опирание плиты пола 1-го этажа на сильносжимаемые грунты значительной мощности, которые являются неоднородными по составу, неравномерно сжимаемыми, особенно при замачивании. Негативное влияние оказывает высокий уровень грунтовых вод, который при обследовании находился на 1-2,7 м ниже существующего пола. В результате произошли деформации несущих конструкции пола, что привело к их проседанию.

Благоустройство вокруг здания выполнено из тротуарной плитки. Основанием под неё является уплотнённый грунт. Несмотря на незначительные временные нагрузки осадка плитки весьма значительна. Отрыв конструкции от стен цоколя здания обнаружил отсутствие отмостки.

На основании результатов обследования ООО «Белгородоблпроект» категория технического состояния здания определена как ограниченно работоспособное - согласно ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На неоднократные предложения суда о возможности назначения судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения наличия дефектов выполненных ответчиком работ и причинах их образования, представители сторон от проведения судебной экспертизы отказались,

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании статей 64, 89 АПК РФ признать Отчет о техническом состоянии объекта: «Обследование строительных конструкций здания Ледовой арены «Серебряный Донец» в г.Белгороде», подготовленный ООО «Белоблпроект», иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание Ледовой арены «Серебряный Донец» в г.Белгороде имеет дефекты и недостатки в выполненных ответчиком работах, проявившиеся после сдачи объекта в эксплуатацию в течение гарантийного срока.

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

При некачественном выполнении работ, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Ссылки ответчика на то, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией здания отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком копия служебной записки не может служить таким доказательством, поскольку констатирует факты ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, но не подтверждает факт наличия дефектов и возникновение этих дефектов вследствие ненадлежащей эксплуатации здания.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках суд считает в большей части необоснованными, которые опровергаются результатами обследования объекта, отраженными в Отчете о техническом состоянии здания.

Между тем, исходя из выводов, отраженных в указанном отчете, щель в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков, просадка отмостки по всему периметру здания, отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока, трещины в местах стыков перегородок с ж/б колоннами явились следствием осадки нижнего слоя насыпного грунта, почвы и торфа под ним, отсыпка которого производилась до 2011 года, а также высокий уровень грунтовых вод.

Доказательств того, что отсыпка нижнего слоя насыпного грунта выполнялась ответчиком и работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением проектной и технической документации, истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что ответчик при выполнении работ знал об уровнях грунтовых вод и в соответствии со ст.716 ГК РФ не предупредил заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ при наличии данных негативных факторов.

При изложенных обстоятельствах, возложение на ответчика обязательств по устранению следующих недостатков выполненных работ: щели в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков в количестве 30 шт. (30 п.м.); просадка отмостки по всему периметру здания (300 м2); отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2); трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами, является необоснованным, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца об устранении недостатков выполненных работ основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что защитная стяжка на кровле здания была заменена на тротуарную плитку по указанию заказчика отклоняются судом, поскольку доказательств того, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию, а также того, что от заказчика поступали соответствующие указания по замене видов работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 625 177, 40 руб. за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2018 по 11.04.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 10.3 контрактов, согласно которым, за срыв сроков устранения дефектов и недоделок, указанных в акте обнаружения дефектов, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Истец производит расчет неустойки, исходя из стоимости устранения дефектов, а не из стоимости объемов работ, в которых обнаружены дефекты, что не нарушает права ответчика и является более выгодным для него.

Также при проверке расчета неустойки, суд принимает во внимание, что основания для возложения на ответчика обязанности устранения части недостатков судом признано необоснованным, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа за нарушение сроков устранения дефектов и недостатков в этой части, является также необоснованным.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на проведение работ по устранению дефектов здания Ледовой арены «Серебряный Донец» общая стоимость работ на устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 2 954 868, 68 руб.

Стоимость устранения следующих дефектов: щели в ступенях на главном входе в здание, выполненные из поребриков в количестве 30 шт. (30 п.м.); просадка отмостки по всему периметру здания (300 м2); отслоение плитки пола и проседание пола в холле 4 блока 1 этажа (10 м2); трещины в местах стыка перегородок с ж/б колоннами, составляет 423 643, 60 руб.

Таким образом, стоимость работ на подлежащие устранению ответчиком недостатки составляет 2 531 225, 08 руб. Следовательно, расчет штрафа будет выглядеть следующим образом: 2531225,08/100х05х110=1 392 174, 30 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 392 174, 30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 157, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Обязать ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №09-11 от 31.01.2011г. №0126300035813000745-0043854-01 от 08.08.2013г., №01263000358130001101-0043854-01 от 11.11.2013г., №0126300035813001330-0043854-02 от 18.12.2013г., а именно: устранить следующие недостатки выполненных работ:

-Смещение перегородок от оси в вертикальном и горизонтальном направлениях (Блок 4. 1 этаж: Сауна, буфет, моечная, туалет буфета, холл, камера хранения, комната заточки коньков, комната выдачи коньков, раздевалка массового катания, туалет для занимающихся. Блок 3. 2 этаж: раздевалка, переход из 3 блока в 4 блок);

- Течь кровли в помещении ледовой арены в местах выхода ливневой системы в 6 местах;

- Следы течи кровли в помещении ледовой арены 100 м2;

- Следы протечки кровли в 4 блоке на 2 этаже;

- Отслоение финишной отделки ниже окон 4 блока 2 этажа (2 свет), 4 блока лестничный проем (15 м2);

- Микротрещины финишной отделки (покрытия) и подтеки на стенах и колоннах фасада здания (1480 м2).

3.Взыскать с ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 392 474 рубля 30 копеек.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5.Взыскать с ООО "СТРОЙБАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 157 рублей 00 копеек.

6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.