Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А55-2704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2704/2022
24 мая 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 12-17 мая 2022 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химпартнер», г. Тольятти, Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская производственная компания», г. Киров

о взыскании


при участии в заседании


при участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.02.2022, после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпартнер» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская производственная компания» с исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки №1409-4 от 14.09.2020 в сумме 1 184 645 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать пени в сумме 1 173 961 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 17 мая 2022 года до 13 час. 55 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Химпартнер» (далее – истец, поставщик, ООО «Химпартнер») и Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская производственная компания» (далее - ответчик, покупатель, ООО «Волго-Вятская производственная компания») заключен договор №1409-4 (далее - договор) (л.д.8-13).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется в соответствии с настоящим договором поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.17-42).

Согласно п. 4 Спецификации №1 к договору оплата должна быть произведена в течении 15 рабочих дней с момента фактической поставки продукции на станцию грузополучателя.

Окончательный расчет за поставленную продукцию произведен ответчиком 09.08.2021, что подтверждается платежными поручениями (л.д.43-60).

Согласно п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По состоянию на 09.08.2021 сумма пени по расчетам истца составляет 1 173 961 руб. 85 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №79 от 12.01.2021, ответ на которую не поступил (л.д.61).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как указывалось выше, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Сумма пени по расчетам истца составляет 1 173 961 руб. 85 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 173 961 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 740 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 106 руб., оплаченная платежным поручением от 23.01.2022, подлежит возврату ООО «Химпартнер» из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская производственная компания», г.Киров (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпартнер», г.Тольятти, Самарская область (ИНН <***>) пени по договору поставки №1409-4 от 14.09.2020 в сумме 1 173 961 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 740 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химпартнер», г.Тольятти, Самарская область (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб., оплаченную платежным поручением от 23.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина