Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-123965/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40- 123965/22-58-951

«06» декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" (420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>) к ответчику ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (105066, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 31.05.2022г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2022г.),

Установил:

определением от 21.06.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" к ответчику ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.08.2020г. в размере 1.260.000 руб., неустойку за период с 07.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 564.480 руб. за период с 02.10.2022г. по 17.11.2022г. в размере 59.220 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №1509/20, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги.

В соответствии с п. 2.2.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных статьей 4 договора.

Согласно п. 4.4. договора Оплата стоимости оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств (аванса) на расчетный счет Исполнителя в размере 50 % стоимости контракта в течении 5 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в течение 5 календарных дней после получения уведомления о регистрации ОПО в реестре, подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно приложению № 1 к договору срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.7 договора, в случае неисполнения договора или получения отказа в регистрации ОПО исполнитель обязан возместить авансовый платеж в размере 100%.

Судом установлено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1.260.000руб., что подтверждается представленным п/п № 1603 от 23.09.2020г.

05.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о корректировки перечня опасных производственных объектов, в отношении которых оказывается методическая помощь до 1 объекта - Мобильной установки подготовки нефти (МУНП) Ен-Яхинского НГКМ, а также о соразмерном уменьшении стоимости выполняемых по договору услуг.

23.11.2020г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором сообщил о готовности скорректировать перечень опасных производственных объектов, до 1 объекта - Мобильной установки подготовки нефти (МУНП) Ен-Яхинского НГКМ, а также установить стоимость за оказанную услугу в размере 1.260.000 руб.

23.12.2020г. Истец выслал Ответчику почтой комплект документов для регистрации опасного производственного объекта. Документы были получены Ответчиком 29.12.2020 г.. что подтверждается накладной CDEK 1221570237.

22.01.2021г. истцом от ответчика по электронной почте получен акт приемки оказанных услуг №69 от 31.12.2020 г.

03.02.2021г. истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания Акта приемки услуг.

29.07.2021г. Истцом от Приволжского Управления Ростехнадзора получено Уведомление № 290-16408 от 15.07.2021г. об отказе в регистрации.

04.02.2022г.. ответчик письмом Исх. № 44. запросил повторно у истца документацию, для формирования и сопровождения пакетов документов, с целью регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

04.052022 г. истцом в адрес ответчика направлено Требование Исх. №176-22 от 04.02.2022 г. о возврате уплаченной по Договору суммы и выплате неустойки.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Доказательства фактического оказания услуг ответчиком не представлены, доводы ответчика не основаны на п. 6.7 договора, согласно которому в случае недостижения цели оказания услуг – регистрации ОПО – авансовый платеж подлежит возвращению в полном объеме. Договор расторгнут 04.05.2022г., услуги не оказаны, авансовый платеж не возвращен. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.3 договора За нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также нарушением срока предоставления отчетных документов, указанных в п. 3.1 Договора, Заказчик вправе предъявить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 07.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 564.480 руб. за период с 02.10.2022г. по 17.11.2022г. в размере 59.220 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком контррасчет не представлен.

В поступившем отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением ответчика.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРКТИКГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП" задолженность по договору от 27.08.2020г. в размере 1.260.000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 623.700 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. 38 коп.

Возвратить ООО " ИНВЕСТКАПИТАЛГРУПП " из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 62 коп., уплаченную платежным поручением № 923 от 08.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура