Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А78-9845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9845/2017
г.Чита
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН1057513015911 , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 6 от 28.10.2014 года на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома, расположено в пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского кра, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах в размере 7 244 329 руб.27 коп., штрафа в размере 1 614 493 руб.65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

администрация городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 6 от 28.10.2014 года на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома, расположено в пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах в размере 7 244 329 руб.27 коп., штрафа в размере 1 614 493 руб.65 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ранее представленным отзывом ответчик иск не признал, указав на то, что вопрос об имущественных санкциях был разрешен при расторжении муниципального контракта.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 28.10.2014 № 6 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в пгт. Кокуй Сретенского района Забайкальского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014-2015 годах.

Впоследствии 14.06.2017 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 28.10.2014 № 6 (далее также – соглашение от 14.06.2017).

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 14.06.2017 стороны пришли к соглашению, что с подписанием настоящего соглашения муниципальный контракт № 6 от 28.10.2014 считается расторгнутым.

Согласно пункту 9 соглашения от 14.06.2017 вследствие расторжения контракта, в качестве реализации залога, участник долевого строительства оставляет за собой заложенное имущество:

незавершенный строительством объект: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 698 кв.м., степенью готовности 60 (шестьдесят) % и стоимостью 25 786 410 (двадцать пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, расположенный по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. 2-я Набережная, 46; стоимость установлена экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»;

земельный участок общей площадью 6579 кв.м. с кадастровым номером 75:18:170205:1185, стоимостью 978 099 руб. 93 коп. (девятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто девять руб. 93 коп.), расположенный по адресу Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. 2-я Набережная, 46;

Всего стоимость имущества, оставляемого участником долевого строительства за собой, составляет 26 764 509 руб. 93 коп. (двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 10 соглашения от 14.06.2017 стоимость заложенного имущества, оставленного участником долевого строительства за собой и стоимость передаваемого проекта, в общей сумме 29 276 682 рубля 93 коп., зачитывается в счет исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства, возникающих вследствие расторжения контракта, а именно:

возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им застройщику по контракту, в сумме 27 215 854, 37 руб. (двадцать семь миллионов двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 37 копеек);

выплаты участнику долевого строительства неустойки за неисполнениеобязательств по контракту в размере 30% от неисполненного обязательства, в сумме6 654 072 руб. 00 коп. Расчет суммы неисполненного обязательства произведенийв соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лабораториясудебных экспертиз» и составляет 22 180 240 руб. (двадцать два миллиона стовосемьдесят тысяч двести сорок рублей);

выплаты участнику долевого строительства суммы в размере 131 177 руб. 37 коп. за изготовление технического паспорта БТИ на объект незавершенного строительством, технического плана, проведение экспертиз объемов выполненных и невыполненных работ для регистрации объекта незавершенного строительством.

Итого, стоимость обязательств застройщика перед участником долевого строительства, возникших вследствие расторжения контракта, составляет 34 001 103,74 руб. (тридцать четыре миллиона одна тысяча сто три рубля 74 копейки).

Зачетом погашаются обязательства застройщика перед участником долевого строительства на сумму 29 276 682 рубля 93 коп. (двадцать девять миллионов двести семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 93 коп.).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017 по делу № А78-11949/2017 удовлетворены требования администрации о взыскании с общества денежной суммы в размере 3 478 702, 81 руб., представляющих собой разницу между суммой встречных обязательств сторон настоящего спора, возникших в связи с исполнением муниципального контракта от 28.10.2014 № 6. При этом указанное требование основано на положениях соглашения от 14.06.2017.

Ссылаясь на то, что помимо указанных обязательств, общество также обязано оплатить пени в сумме 7 244 329 руб.27 коп. по состоянию на 01.06.2017 за нарушение сроков выполнения муниципального контракта от 28.10.2014 № 6, штрафа в сумме 1 614 493 руб. 65 коп. за неисполнение принятых на себя обязательств, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 той же статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность начисления штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет взыскиваемых пени и штрафа произведен администрацией в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, администрация указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязательств из муниципального контракта от 28.10.2014 № 6

Между тем, из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017 по делу № А78-11949/2017, следует, что стороны расторгли муниципальный контракт № 6 от 28.10.2014 соглашением от 14.06.2017.

При подписании данного соглашения стороны фактически оговорили размер неустойки, которую общество обязано оплатить в связи с нарушением обязательств из муниципального контракта № 6 от 28.10.2014. В пункте 10 соглашения от 14.06.2017 стороны для целей взаимных расчетов зафиксировали размер неустойки в сумме 6 654 072 руб.

Сумма штрафных санкций, применяемых к обществу за нарушение условий муниципального контракта № 6 от 28.10.2014, использована сторонами при определении взаимных обязательств и проведении зачета встречных требований в связи с устранением имущественных последствий, возникших вследствие прекращения договорных правоотношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия соглашения, суд приходит к выводу, что при совершении данной сделки воля сторон была направлена на урегулирование всех взаимных притязаний, относящихся к имущественным последствиям расторжения муниципального контракта № 6 от 28.10.2014, в том числе, касающихся гражданско-правовой ответственности. Установив размер финансовых санкций общества, стороны фактически задействовали данные имущественные требования во взаимных расчетах.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках дела № А78-11949/2017 администрация просила взыскать разницу между суммой встречных обязательств сторон в размере 3 478 702, 81 руб. При этом в состав общих требований администрации (часть из которых не была прекращена зачетом на сумму 3 478 702, 81 руб.), в числе прочего, были включены требования на получение неустойки от общества. Фактически требования истца по делу № А78-11949/2017 основаны именно на соглашении от 14.06.2017.

Поскольку соглашение от 14.06.2017 содержит условия, устраняющие имущественную неэквивалентность сторон вследствие расторжения контракта и их взаимные притязания, суд приходит к выводу о том, что повторное предъявление требования о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением правом со стороны администрации.

Доказательств признания соглашения от 14.06.2017 недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ пени и штраф являются разновидностями неустойки.

Из условий соглашения от 14.06.2017 невозможно определить, какая из указанных мер ответственности (пени или штраф) была зафиксирована сторонами при расторжении муниципального контракта. В отсутствие детального расчета неустойки в соглашении от 14.06.2017, соотнести указанные штрафные санкции в части порядка и периода их начисления с требованиями о применении мер ответственности, заявленными в рамках настоящего дела, также не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому расходы по ее уплате не подлежат распределению по итогам разрешения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров