Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А19-11852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11852/2020

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 04 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСАГРО" (665451, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 328 381 руб., из них: 317 500 руб. – задолженность за оказанные услуги согласно актам от 20.05.2019 №18, от 30.05.2019 №20 по договору на оказание транспортных услуг 26.04.2019 №26-04/19, 10 881 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 30.06.2020, а также 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. – нотариальные расходы.

установил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСАГРО" (далее – ООО "АЛЬЯНСАГРО", ответчик) о взыскании 328 381 руб., из них: 317 500 руб. – задолженность за оказанные услуги согласно актам от 20.05.2019 №18, от 30.05.2019 №20 по договору на оказание транспортных услуг от 26.04.2019 №26-04/19, 10 881 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 30.06.2020, а также 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 2 300 руб. – нотариальные расходы.

Определением суда от 07.07.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 17.08.2020 представил отзыв, в котором факт заключения договора от 26.04.2019 № 26-04/19 не оспорил, с требованиями истца не согласился, указывая, что договор от 26.04.2019 № 26-04/19 заключен в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, заключенного между ответчиком и ООО «Стройцентр-Иркутск», поскольку последний не подписал акты КС-2, справки КС-3 и не произвел оплату ответчику, ООО "АЛЬЯНСАГРО" не смогло провести расчёты с истцом.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04.09.2020, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020.

Истцом 08.09.2020 посредством системы Мой арбитр заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "АЛЬЯНСАГРО" (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг №26-04/19, по условиям которого исполнитель на условиях, предусмотренных договором, предоставить заказчику спец. технику для разработки грунта на объекте заказчика в п. Кутулик Иркутской области. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора для выполнения работ исполнитель использует следующую спецтехнику, находящуюся в собственности Исполнителя:

- экскаватор хундай 210 - (далее - техника), стоимость работы экскаватора составляет:

- ковшом 2500-00 руб./час (Две тысячи пятьсот рублей один маш.час), без НДС ;

- гидромолотом 3000-00 руб./час (Три тысячи рублей один маш.час), без .НДС.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами настоящего договора определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

п 2.2.1. - заказчиком до начала работ оплачивается предоплата в размере 70000 рублей.

п. 2.2.2. - последующая оплата за работу техники осуществляется не позднее, чем через месяц после подписания сторонами актов выполненных работ, которые, в свою очередь, подписываются не позднее 20-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.1 договора учет работы техники производится по актам выполненных работ, составленных на основании путевых листов исполнителя.

Во исполнение условий договора от 26.04.2019 №26-04/19 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.05.2019 №18, от 30.05.2019 №20 на общую сумму 683 000 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

По расчетам истца с учетом частичной оплаты ответчика по платёжным поручениям от 28.06.2019 №16 на сумму 315 500 руб., от 26.09.2019 №123 на сумму 50 000 руб., задолженность ответчика составила 317 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2020 с требованием погасить задолженность по договору от 26.04.2019 №26-04/19 в добровольном порядке.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 26.04.2019 №26-04/19 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 26.04.2019 №26-04/19, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг спецтехникой представлены акты от 20.05.2019 №18, от 30.05.2019 №20 на общую сумму 683 000 руб., подписанные ответчиком без каких-либо претензий.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет с учетом частичной оплаты 317 500 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.01.2020, согласно которому по состоянию на 30.01.2020 задолженность ООО "АЛЬЯНСАГРО" перед истцом составляет 317 500 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что договор от 26.04.2019 № 26-04/19 заключен в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, заключенного между ответчиком и ООО «Стройцентр-Иркутск», поскольку последний не подписал акты КС-2, справки КС-3 и не произвел оплату ответчику, ООО "АЛЬЯНСАГРО" не смогло провести расчёты с истцом, несостоятельны, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств по договору от 26.04.2019 № 26-04/19, оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования предпринимателя о взыскании с ООО "АЛЬЯНСАГРО" основного долга в сумме 317 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 881 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 317 500 руб. за период с 26.09.2019 по 30.06.2020 в общем размере 10 881 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

В просительной части иска истец требует взыскания процентов в размере 10 881 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 881 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ИП ФИО1 в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020 №035, заключённый между ИП ФИО1 и гр. ФИО2;

- акт от 18.05.2020 приема-передачи денежных средств по договору №035 от 18.05.2020 на суму 60 000 руб.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 18.05.2020 №035, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов, консультирование по вопросам правового характера и судебное представительство по взысканию задолженности ООО «АльянсАгро» (ИНН <***>) с использованием претензионного характера, подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в суде. Краткий перечень действий:

- изучить сложившуюся правовую ситуацию и информировать Заказчика о правовых последствиях.

- подготовить необходимые документы;

- представлять интересы Заказчика в судах.

- при необходимости подавать заявления, ходатайства, жалобы и другие документы в процессе рассмотрения дел в судах.

- совершать иные действия вытекающие из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2.1 договора за оказание услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю 60 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение данного условия ИП ФИО1 уплатил исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.05.2020.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В настоящем случае ответчик в представленном отзыве о чрезмерности, неразумности предъявляемых судебных расходов не заявил, таких доказательств не представил.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо определено право суда на уменьшение заявляемых стороной сумм расходов в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как усматривается из пунктов 1.1, 1.2 договора от 18.05.2020 №035 денежные средства в размере 60 000 руб. уплачены истцом представителю, в том числе за услуги исполнителя: консультирование по вопросам правового характера, изучение сложившейся правовой ситуации и информирование заказчика о правовых последствиях.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных положений закона суд приходит к выводу, что расходы на консультирование по вопросам правового характера, изучение сложившейся правовой ситуации и информирование заказчика о правовых последствиях не являются судебными расходами, производимыми в счет оплаты вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда данные действия исполнителя формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 N13923/10.

Кроме того, условиями договора от 18.05.2020 №035 предусмотрено оказание такой услуги, как представительство в суде, и размер вознаграждения определен сторонами с учетом оказания данной услуги. Вместе с тем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания по существу спора не проводились, что по смыслу названных положений закона также исключает возможность взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ИП ФИО1 при исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 №035 оказал истцу услуги по составлению и подаче иска, возражений на отзыв ответчика.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер спора (о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг), не представляющего большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, требующих детальных исследований, незначительную сложность фактических обстоятельств спора, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов (иск и возражения на отзыв), наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность № 38 АА 3246148 от 03.07.2020 на ФИО2, согласно которой при оформлении доверенности взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 100 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № 38 АА 3246148 от 03.07.2020 не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность носит общий характер, выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень органов, в которых представитель может действовать от имени доверителя. Следовательно, не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем суд отказывает во включении стоимости ее оформления у нотариуса в сумме 2 300 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с общества в рамках настоящего дела Выводы суда не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 9 568 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСАГРО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 328 381 руб., из них:

- 317 500 руб. – основной долг,

- 10 881руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСАГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев