Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-76001/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76001/2020
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Максоцкий Р.А. по доверенности от 26.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31345/2020) ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 г. по делу № А56-76001/2020 (судья Синицына Е..В.) о возвращении заявления, принятое


по заявлению ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга


об оспаривании решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, наб. Университетская, 7/9, ОГРН: 1037800006089, (далее – заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 27, лит. А, ОГРН: 1027800542440, (далее – Фонд) от 27.05.2020 №202S19200025812.

Заявителем также подано ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением от 10.09.2020 суд возвратил заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, не представление необходимых документов к ходатайству о зачете государственной пошлины не является основанием для возвращения заявления, в связи с чем, судом нарушено право Университета на судебную защиту.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в суд не представлены, в связи с чем, вынес определение о возвращении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением Университет подал ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 129 АПК РФ не предусматривают в качестве основания для возвращения заявления отказ в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало оставить заявление Университета без движения, предложив заявителю представить документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для возвращения заявления Университета по приведенному судом первой инстанции основанию, не имелось, то в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 10.09.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-76001/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова