Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-15380/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.11.2017

Дело № А40-15380/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 02.06.2017 № 4-2188

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4-доверенность от 25.04.2017 № 2-754

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5- доверенность от 07.03.2017 № БД/1316-Д

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» - ГК «АСВ»

на определение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО6 Угли

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее- ФИО2, должник).

Решением суда от 18.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 142 от 06.08.2016.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 02.10.2015, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов усматривается, что 02.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которой ФИО2 передал в собственность ФИО6 недвижимое имущество в виде квартиры № 4 общей площадью 182, 7 кв.м., состоящей из одной комнаты жилой площадью 134 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 7-2971526.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 89 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью в день подписания настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 29.10.2015 в ЕГРП внесена запись № 77-77/003-77/003/281/2015-996/2 о признании за ФИО6 права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 02.10.2015.

Вместе с тем, доказательства исполнения ФИО6 обязательств по оплате стоимости имущества на момент подписания договора, какие-либо и сведения и документы о фактической передаче должнику денежных средств за переданное имущество в материалы дела не представлены, на счета ФИО2 денежные средства в указанном размере не поступали.

При этом 05.10.2015 между ООО Банк "Еврокредит" и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № 13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 89 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью кредитования являлось приобретение ФИО6 квартиры по адресу: <...>, то есть недвижимого имущества, сделка купли-продажи которого является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, предоставление ФИО6 денежных средств в счет оплаты стоимости имущества на момент подписания договора - 02.10.2015, не могло быть произведено, поскольку денежные средства заемщику ФИО6 для оплаты стоимости квартиры были предоставлены ООО Банк "Еврокредит" лишь 05.10.2015.

Кроме того, ФИО2 заключил с ФИО6 02.10.2015 договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исходили из наличия достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным управляющим должника доказано, что при совершении сделки ее стороны действовали недобросовестно.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Банк «Еврокредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее - ООО Банк «Еврокредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает конкурсный управляющий ООО Банк «Еврокредит», спорная квартира находится в залоге у Банка на основании заключенного с ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 05.10.2105 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.2015, требования Банка подлежали удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, признание спорной сделки недействительной может повлечь затруднение удовлетворения требований Банка и его кредиторов а рамках дела о банкротстве Банка.

По утверждению конкурсного управляющего Банка, денежные средства в счет оплаты имущества по спорному договору купли-продажи поступали на счета должника, должник, финансовый управляющий факт передачи денежных средств должнику не оспаривали, указав, что денежные средства были выведены со счетов, судами бремя доказывания факта поступления денежных средств на счета должника неправомерно возложено на Банк.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 83, представленный отзыв направлен в адрес должника и в адрес конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) 02.11.2017, тогда как судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено 08.11.2017.

Учитывая выходные дни, арбитражный суд округа считает, что отзыв подлежит возврату финансовому управляющему должника, поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банк «Еврокредит» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника, представить ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору документально не подтвержден, правильно квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что признание спорной сделки недействительной может повлечь затруднение удовлетворения требований Банка и его кредиторов в рамках дела о банкротстве Банка за счет стоимости квартиры, находящейся в залоге у Банка, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 оспариваемого договора купли-продажи о получении должником денежных средств по договору были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А40-15380/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.


Председательствующий-судья М.В. Комолова


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова