Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А07-21706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21706/2018
г. Уфа
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН 3459070488, ОГРН 1163443074926)

к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (ИНН 0266034022, ОГРН 1100266001043)

о взыскании по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018 основного долга в размере 266 044 руб., неустойку в размере 5 539 руб. 99 коп.; по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018 основного долга в размере 298 839 руб., неустойки в размере 6 405 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 564 руб.,

от истца и ответчика – не явились, извещены надлежаще.

ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават о взыскании по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018 основного долга в размере 266 044 руб., неустойку в размере 5 539 руб. 99 коп.; по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018 основного долга в размере 298 839 руб., неустойки в размере 6 405 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 14 564 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018 неустойку в размере 5 539 руб. 99 коп.; по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018 неустойки в размере 6 405 руб. 52 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 266 044 руб. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, основного долга в размере 298 839 руб. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018.

Ответчик не явился, извещен надлежаще, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется уведомление, представил отзыв.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (Поставщик) и ответчиком ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных препаратов (цефтриаксон) № 171, по условиям которого Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее- ЛП), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить ЛП (п. 1.1).

Сумма договора составляет 266 044 руб. 80 коп. (п. 2.1).

15.01.2018 между истцом ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (Поставщик) и ответчиком ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных препаратов (цефотаксим) № 173, по условиям которого Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - ЛП), согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить ЛП (п. 1.1).

Сумма договора составляет 298 839 руб. 80 коп. (п. 2.1).

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставленные ЛП в течение 15 рабочих дней с момента получения счетов, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных обеими сторонами (п. 2.7 договоров).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2 договоров).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 договоров).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате задолженности и неустойки за неисполнение обязательств заказчика (л.д. 17-18).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств заказчика.

Истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается по договору № 171 товарными накладными № 380 от 15.01.2018 на сумму 88 681 руб. 60 коп., № 1494 от 06.02.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп., № 3003 от 02.03.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп., № 4537 от 27.03.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп., № 5617 от 16.04.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп.; по договору № 173 товарными накладными № 385 от 15.01.2018 на сумму 103 944 руб., № 1496 от 06.02.2018 на сумму 51 972 руб., № 3004 от 02.03.2018 на сумму 51 972 руб., № 4538 от 27.03.2018 на сумму 51 972 руб., № 5626 от 16.04.2018 на сумму 38 979 руб., подписанными сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций ( л.д. 36-48, 60-75).

От истца поступил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 266 044 руб. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, основного долга в размере 298 839 руб. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании основного долга в размере 266 044 руб. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, основного долга в размере 298 839 руб. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018, суд данное заявление удовлетворил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требований о взыскании с ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга в размере 266 044 руб. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, основного долга в размере 298 839 руб. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договора поставки, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 539 руб. 99 коп. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, неустойки в размере 6 405 руб. 52 коп. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018 (согласно уточнению).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как следует из пункта 8.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 договоров).

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение просрочки поставки товара в материалы дела представлены по договору № 171 товарные накладные № 380 от 15.01.2018 на сумму 88 681 руб. 60 коп. (126 дн.), № 1494 от 06.02.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп. (104 дн.), № 3003 от 02.03.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп. (77 дн.), № 4537 от 27.03.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп.(53 дн.), № 5617 от 16.04.2018 на сумму 44 340 руб. 80 коп.(31 дн.); по договору № 173 товарные накладные № 385 от 15.01.2018 на сумму 103 944 руб. (126 дн.), № 1496 от 06.02.2018 на сумму 51 972 руб. (104 дн.), № 3004 от 02.03.2018 на сумму 51 972 руб. (77дн.), № 4538 от 27.03.2018 на сумму 51 972 руб. (53 дн.), № 5626 от 16.04.2018 на сумму 38 979 руб. (32 дн.), подписанные сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций ( л.д. 36-48, 60-75).

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 13.02.2018 по 18.06.2018 по договору № 171 от 15.01.2018 составила 5 539 руб. 99 коп., неустойка за период с 13.02.2018 по 18.06.2018 договору № 173 от 15.01.2018 составила 6 405 руб. 52 коп.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения составляет 7,5 %.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, истец рассчитал неустойку исходя из ставки ЦБ РФ 7,25%.

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании неустойки рассматривается в заявленном истцом размере.

Ответчиком возражений по требованию о взыскании неустойки, к ее расчету, контррасчет не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о ее снижении не представлено.

По мнению суда, применение неустойки в указанном размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует размеру неустойки за нарушение сроков поставки по договору, установленному федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору № 171 от 15.01.2018 в размере 5 539 руб. 99 коп., по договору № 173 от 15.01.2018 в размере 6 405 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска истца ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании основного долга в размере 266 044 руб. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, основного долга в размере 298 839 руб. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018.

Производство по делу А07-21706/2018 по иску ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании основного долга в размере 266 044 руб. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, основного долга в размере 298 839 руб. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018. - прекратить.

Вернуть истцу ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 564 руб., уплаченную по платежному поручению № 2444 от 25.07.2018.

Исковые требования ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 539 руб. 99 коп. по гражданско-правовому договору № 171 от 15.01.2018, неустойку в размере 6 405 руб. 52 коп. по гражданско-правовому договору № 173 от 15.01.2018, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев