Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-80041/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80041/2017
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Главальянс" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 34, корп. 3, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 154, офис 17 А, ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСНАБ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 154, офис 17А, ОГРН: <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТМАЭСТРО" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 150, корп. 334, офис 52Б, ОГРН: <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ+" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 1, корп. 2, кв. 113, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2017 № 92/2

ФИО3, решение от 23.03.2016 № 1-к

- от ответчиков: 1), 2), 3) не явились

4) ФИО4, дов. от 16.04.2018 № 9

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСнаб" (далее – ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТМАЭСТРО" (далее – ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ+" (далее – ответчик-4) с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании недействительными:

- договора цессии №4 от 12.06.2015, заключенного между ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб»;

- договора цессии № 1 от 01.04.2016, заключенного между ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО»;

- договора цессии № 2 от 25.01.2017, заключенного между ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО "ВИСТ+" .

В связи с прекращением полномочий судьи Закржевской Э.С. распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 дело № А56-80041/2017 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Стрельчук У.В.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит

- признать договор цессии № 4 от 12 06.2015, заключенный между ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб», недействительной сделкой и применить последствия признания такой сделки недействительной, а именно, признать не перешедшим от ООО «АРТЭК» к ООО ПетроСнаб» право требования по договору субподряда №135/12-2014 от 09.12.2014;

- признать договор цессии № 1 от 01.04.2016, заключенный между ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО», недействительной сделкой и применить последствия признания такой сделки недействительной, а именно, признать не перешедшим от ООО «ПетроСнаб» к ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» право требования по договору субподряда №135/12-2014 от 09.12.2014, переданного ООО «ПетроСнаб» по договору цессии №4 от 12.06.2015, заключенному между ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб»;

- признать договор цессии № 2 от 25.01.2017, заключенный между ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО «ВИСТ+», недействительной сделкой и применить последствия признания такой сделки недействительной, а именно, признать не перешедшим от ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» к ООО «ВИСТ+» право требования по договору субподряда №135/12-2014 от 09.12.2014, переданного ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» по договору цессии №1 от 01.04.2016, заключенному между ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в отношении ответчиков-1, 2, 3. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках дела № А56-12381/2017, судом уже рассматривалось требование истца о признании договора цессии № 4 от 12 06.2015, заключенный между ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб» и договора цессии № 1 от 01.04.2016, заключенного между ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» недействительными. Определением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (ответчики - ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО», являющиеся сторонами оспариваемых сделок, ликвидированы).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика-4 возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Одновременно ответчиком-4 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования истца о признании договора цессии № 2 от 25.01.2017, заключенный между ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО «ВИСТ+», недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ЗАО «МАСТЭНЕРГО» и ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» был заключен договор подряда № 133/12-2014 от 01.12.2014 на выполнение работ по погружению в грунт труб 1420х10 согласно техническому заданию Заказчика на 26-ти участках.

Между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ООО «АРТЭК» был заключен договор субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 на выполнение комплекса работ по погружению в грунт труб 1420х10 согласно техническому заданию заказчика на 26-ти участках, указанных в Приложении № 1, стоимостью 1 100 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора ООО «АРТЭК» был выплачен авансовый платеж в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда остальная оплата производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании предоставленных заказчику в 2 (двух) экземплярах: актов на выполненные работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуры.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с учетом удержания авансового платежа согласно пункту 3.2 договора (пункт 3.5 договора субподряда).

Право требования оплаты работ по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 в размере 800 000 руб. долга и 102 000 руб. неустойки было передано:

- от ООО «АРТЭК» к ООО «ПетроСнаб» по договору цессии № 4 от 12.06.2015;

- от ООО «ПетроСнаб» к ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» по договору цессии № 1 от 01.04.2016;

- от ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» к ООО «ВИСТ+» по договору цессии № 2 от 25.01.2017.

По письменному свидетельству действующего в период до 05.04.2016 года Генерального директора ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» ФИО5 работы ООО «АРТЭК» по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 сданы не были, акты КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2014 им не подписывались.

Поскольку факт выполнения работ силами ООО «АРТЭК» по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 на общую сумму 800 000 руб., не доказан, а договора цессии № 1 от 01.04.2016 и № 4 от 12.06.2015 подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, истец считает, что по договору № 2 от 25.01.2017, заключенному между ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО «ВИСТ+» передано несуществующее обязательство.

Ссылаясь на положения статей 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров цессии № 2 от 25.01.2017, № 1 от 01.04.2016, №4 от 12.06.2015 недействительными сделками.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Судом установлено, что истец заключил с ЗАО «МАСТЭНЕРГО» договор подряда № 133/12-2014 от 01.12.2014 на выполнение для ЗАО «МАСТЭНЕРГО» комплекса строительно-монтажных работ.

В обеспечение этого договора подряда истец заключил с ООО «АРТЭК» договор субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014, в соответствии с которым ООО «АРТЭК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренный договором подряда № 133/12-2014 от 01.12.14, а истец – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном договором порядке и сроки.

ООО «АРТЭК» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом от 20.12.2014, подписанным истцом без замечаний.

Со своей стороны истец оплатил работы ООО «АРТЭК» не полностью, неоплаченными остались работы на сумму 800 000 руб.

На основании договора цессии № 4 от 12.06.2015 ООО «АРТЭК» уступило ООО «ПетроСнаб» право требования задолженности в размере 800 000 руб. долга и 102 000 руб. пени по договору № 135/12-2014 от 09.12.2014.

На основании договора цессии № 1 от 01.04.2016 ООО «ПетроСнаб» уступило вышеназванное право требования ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Не получив ответ на письменное требование оплатить задолженность, ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» о взыскании 800 000 руб. долга и 102 000 руб. пени по договору № 135/12-2014 от 09.12.2014, право требования которых ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» приобрело на основании договора цессии № 1 от 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-46625/2016 требования ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» были удовлетворены в полном объеме.

После вынесения решения суда ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» уступило право требования задолженности в размере 800 000 руб. долга и 102 000 руб. пени ООО «ВИСТ+» на основании договора цессии № 2 от 25.01.2017.

ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» не согласилось с решением суда и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО «ВИСТ+» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства ООО «ВИСТ+» после ООО «КРЕДИТМАЭСТРО». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ВИСТ+» о процессуальном правопреемстве было отказано; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-46625/2016 отменено; производство по делу было прекращено. В рамках этого дела суд апелляционной инстанции признал все вышеназванные договоры цессии ничтожными.

ООО «ВИСТ+» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеназванное постановление.

Постановлением от 07.07.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-46625/2016; удовлетворил ходатайство ООО «ВИСТ+» о проведении процессуального правопреемства после ООО «КРЕДИТМАЭСТРО»; направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав при этом на незаконность прекращения производства по делу, отсутствие оснований для признания договоров цессии ничтожными, а также на необходимость исследования вопроса о фактическом исполнении ООО «АРТЭК» работ по договору № 135/12-2014 от 09.12.2014, послуживших основанием возникновения права требования долга от ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», и необходимость исследования вопроса о действительности актов по форме КС-2, КС-3 от 20.12.014 № 1.

Верховный суд Российской Федерации определением от 07.07.2017 признал постановление суда кассационной инстанции обоснованным.

В ходе нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 12.12.2017 приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-80041/2017.

До рассмотрения дела № А56-46625/2016 истец также обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРТЕК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» о признании недействительными договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016. В рамках этого дела истец ходатайствовал о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «ВИСТ+», но это ходатайство не было удовлетворено судом в связи с отсутствием оснований привлечения (ООО «ВИСТ+» не является стороной оспариваемых договоров). Определением от 03.08.2017 производство по делу № А56-12381/2017 прекращено, в связи с ликвидацией ответчиком - ООО «АРТЕК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, суда кассационной инстанции от 12.04.2018, определение суда первой инстанции от 03.08.2017 № А56-12381/2017 оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации определением от 13.08.2018 № 307-ЭС18-11062 отказал ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» в передаче кассационной жалобы по делу № А56-12381/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Истец обратился с иском по настоящему делу, поскольку, по его мнению, ранее суд не рассматривал его требования о признании договоров цессии недействительными в отдельном производстве.

При этом в качестве ответчиков в настоящее дело истцом привлечены не только ООО «ВИСТ+» (существующее юридическое лицо), но и ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб», ООО «КРЕДИТМАЭСТРО», ликвидированные до представления в суд искового заявления по настоящему делу и по делу А56-12381/2017.

В обоснование исковых требований о признании договоров цессии недействительными, истец указывает:

- что договоры цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016 заключены в период ликвидации цедентов и подписаны не ликвидаторами, а генеральными директорами. Ссылаясь на статью 174 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9, пункт 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/2012, истец утверждает, что данное обстоятельство является основанием для признания названных договоров цессии недействительными сделками. Относительно договора цессии № 2 от 25.01.2017, заключенного между ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО «ВИСТ+», таких оснований его недействительности не имеется;

- что по спорным договорам цессии передано несуществующее право, т.к. все работы по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014, он выполнил самостоятельно, а акты КС-2 и КС-3 им не подписывались.

В качестве основания их недействительности (ничтожности) ссылается на пункт 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой предметом договора уступки может быть только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По мнению истца, такого права ни у ООО «АРТЭК», ни у остальных ответчиков на момент заключения договоров цессии не существовало.

В доказательство того, что все работы по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 он выполнил самостоятельно, истец указал, что он обладал всем необходимым для выполнения работ по договору подряда, что подтверждается списками техники и иных ресурсов, которыми располагает ООО «СТРОЙТЕХ», у которого с ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» один и тот же учредитель, а также предоставляет иные договоры, на основании которых ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» выполнял аналогичные работы для ЗАО «МАСТЭНЕРГО».

Также истец указывает на нарушение сторонами договоров требований пункта 2 статьи 382 ГК РФ, согласно которому если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Возражая против доводов ответчика-4, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по настоящее делу, а именно: акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2014 по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2014 по форме КС-3; письма ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от 11.06.2015; договора цессии № 4 от 12.06.2015 между ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб».

В обоснование ходатайства о фальсификации истец ссылается на отсутствие у конечного цессионария (ООО «ВИСТ+») оригиналов указанных документов; пересылку 07.12.2015 (после ликвидации ООО «АРТЭК» 16.06.2015) с ответчиком ООО «ПетроСнаб» на адрес электронной почты истца актов КС-2, КС-3, не подписанных ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», а также направление ответчиком ООО «ПетроСнаб» 16.09.2015 и 08.12.2015 (после ликвидации ООО «АРТЭК») на адрес электронной почты истца, предшествующих редакций договора цессии № 4 от 12.06.2015.

Ответчик-4 представил возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, суть которых сводится к тому, что при поступлении заявления о фальсификации суд осуществляет не проверку достоверности доказательства, а проверку подлинности формы доказательств. Доказательства подложности документов, связанные с порочностью их формы и имеющиеся в заявлении о фальсификации, не могут быть проверены судом ввиду отсутствия оригиналов этих документов. Ответчик не оспаривает, что оригиналы документов отсутствуют в связи с ликвидацией ответчиков, являющихся сторонами этих документов, а следовательно, для установления действительности/недействительности содержащихся в оспариваемом документе сведений должны использоваться иные правовые инструменты.

В рамках настоящего дела ответчик-4 заявил ходатайство об истребовании у ЗАО «МАСТЭНЕРГО» информации о фактическом исполнителе работ по договорам подряда № 133/12-2014 от 01.12.2014 и № 135/12-2014 от 09.12.2014.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Из представленной ЗАО «МАСТЭНЕРГО» информации следует, что по условиям договора № 133/12-2014 от 01.12.2014 у ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» отсутствовала обязанность согласования с ЗАО «МАСТЭНЕРГО» вопроса о фактическом исполнителе работ по договору, поэтому у ЗАО «МАСТЭНЕРГО» нет информации о фактическом исполнителе работ. Между тем, работы были выполнены своевременно, в полном объеме и без замечаний. Работы от имени ЗАО «МАСТЭНЕРГО» контролировал с фактическим исполнителем работ специалист общества ФИО6, а от фактического исполнителя работ в качестве их руководителя выступал ФИО7.

Ответчик представил в дело доказательства, согласно которым ФИО7 с 2009 года по настоящее время является генеральным директором ответчика ООО «ВИСТ+». Этот период времени включает в себя период времени, в течение которого исполнялись работы по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014.

В связи с получением такой информации ответчик-4 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, который может сообщить суду информацию о фактических обстоятельствах выполнения работ по спорным договорам. По мнению ответчика-4, свидетель ФИО6 своими показаниями может установить фактического исполнителя работ по договорам подряда и субподряда и тем самым разрешить вопрос о наличии или отсутствии у ООО «АРТЭК» права требования долга, которое впоследствии передавалось по договорам цессии.

Истец возражал против удовлетворения этого ходатайства, мотивируя это тем, что работа ФИО6 в должности руководителя архитектурно-строительного отдела ЗАО «МАСТЭНЕРГО» не могла позволить ему контролировать производство работ по вышеназванным договорам.

В судебном заседании 27.09.2018 суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «ВИСТ+» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 отказать.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-46625/2016 доводы истца в части признания двух первых договоров цессии (№ 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016) ничтожными в связи с их подписанием не ликвидаторами, а генеральными директорами, признаны судом необоснованными, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 07.07.2017 по этому же делу.

В рассматриваемом случае для оспаривания договоров должны применяться нормы статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Выводы судов о применении в данном случае положений статьи 183 ГК РФ подтверждается пунктом 122 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, из которого следует, что в случае, если сведения о ликвидаторе юридического лица были помещены в ЕГРЮЛ, а сделку подписал генеральный директор, не обладающий соответствующими полномочиями, то в данном случае для оспаривания сделки применяются положения статьи 183 ГК РФ.

Ответчик-4 представил доказательства того, что в обоих ликвидированных обществах единственные учредители были их генеральными директорами, а ликвидаторами были назначены ими иные лица. Назначение ликвидатора не означает одновременное упразднение должности генерального директора, закон этого не требует. У представляемых генеральными директорами юридических лиц не имелось оснований для оспаривания договоров цессии в порядке статьи 174 ГК РФ. Поскольку пунктом 3.5 договора цессии № 4, стоимость цессии зачтена в счет погашения долга цедента (ООО «АРТЭК») перед цессионарием (ООО «ПетроСнаб»). По договору цессии № 1, денежные средства (стоимость цессии) перечислены на счет самого ООО «ПетроСнаб», а не генеральному директору цедента (ООО «ПетроСнаб»), заключившему договор, что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.05.2016 № 51 и от 03.06.2016 № 59.

Явная польза юридических лиц от заключенных генеральными директорами (единственными учредителями юридических лиц) договоров цессии, отсутствие судебных исков представляемых юридических лиц к генеральным директорам, а также ликвидация юридических лиц, свидетельствуют об одобрении этими юридическими лицами договоров цессии, в связи с чем оснований для оспаривания договоров цессии юридическими лицами - цедентами в порядке статьи 183 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, доказательств того, что истец к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ООО «ВИСТ+») имел возражения против первоначальных кредиторов, в дело не представлено, а следовательно, основания для признания спорных договор цессии недействительным по указанным основаниям, у суда отсутствуют.

Утверждения истца о том, что по всем трем договорам передавалось несуществующее право требования, не подтверждается материалами дела.

Из представленных в дело № А56-46625/2016 документов (имеются в материалах настоящего дела) следует, что истец многократно получал от ответчиков по настоящему делу претензии с требованием погасить задолженность за выполненные работы с приложениями спорных актов КС-2 и КС-3 (16.09.2015 и 08.12.2015 по электронной почте, 01.04.2016 и 04.04.2016 – обычной почтой).

Получение указанных актов истцом не оспаривается. При этом до обращения в суд в рамках дела № А56-46625/2016 никогда не оспаривал факт подписания им вышеназванных актов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» оснований заявлять в настоящее время какие-либо претензии к ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Следовательно, учитывая положения статьи 386 ГК РФ, у истца нет законных оснований предъявлять какие-либо претензии к ООО «ВИСТ+».

Отсутствуют в деле и доказательства предъявления претензий к ООО «АРТЭК» по качеству и объему выполненных им работ по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014. Более того, после завершения ответчиком-1 работ истец получил от генподрядчика (ЗАО «МАСТЭНЕРГО») полную оплату работ, выполненных ООО «АРТЭК». В свою очередь, получив оплату от генподрядчика и не имея претензий по выполненным ООО «АРТЭК» работам, истец до настоящего времени не произвел оплату этих работ.

В рамках настоящего дела истец сделал заявление о том, что работы по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 он выполнил сам, однако, доказательств это утверждения суду не представил. В обоснование наличия необходимых ресурсов для выполнения работ собственными силами, истец представил список строительной техники, принадлежащей ООО «СТРОЙТЕХ». Однако сами по себе эти списки не подтверждают, что указанная в нем техника использовалась истцом при производстве работ, а работы выполнялись истцом. Доказательств заключения договоров аренды строительной техники, актов и т.п. истцом не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, утверждение истца о передачи по спорным договорам несуществующего права, признаны судом бездоказательными.

Суд также находит необоснованным заявление истца о нарушении сторонами договоров цессии требований пункта 2 статьи 382 ГК РФ, принимая во внимание, ранее высказанную по этому поводу позицию судебных инстанций в рамках дела № А56-46625/2016.

В данном случае истец не учитывает, что кроме общей нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 382 ГК РФ, имеется специальная (для договоров цессии) норма пункта 3 статьи 388 ГК РФ.

Согласно этой специальной норме, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорных договоров).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, требование истца о признании договоров цессии недействительными сделками по предусмотренному пункту 2 статьи 382 ГК РФ основанию, является не обоснованным.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ответчик-4 согласился на исключение из числа доказательств по делу письма ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от 11.06.2015, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ. Кроме этого, исключение этого документа из числа доказательств, по мнению ответчика-4 значительно уменьшает доказательственную базу по заявлению о фальсификации.

Таим образом, проверке на предмет фальсификации доказательств подлежат акты КС-2, КС-3 № 1 от 20.12.2014 и договор цессии № 4 от 12.06.2015 между ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб».

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доказательства подложности документов, связанные с порочностью их формы и имеющиеся в заявлении о фальсификации, не могут быть проверены судом ввиду отсутствия оригиналов этих документов. Оригиналы отсутствуют в связи с ликвидацией ответчиков, являющихся сторонами этих документов и договора цессии.

В рамках дела № А56-46625/2016, суд уже рассматривал заявление ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» о фальсификации договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016, в том же составе участников (новый ответчик ООО «ВИСТ+» к вышеназванным договорам никакого отношения не имеет).

Дело № А56-46625/2016 рассмотрено в том же объеме доказательств фальсификации, которые представлены в настоящее дело.

Суд в рамках дела № А56-46625/2016 установил, что доводы изложенные ответчиком в обоснование своего заявления носят голословный характер. Проведение экспертизы по вопросу давности изготовления документа не представляется возможным по договору № 4 от 12.06.2015 в связи с отсутствием подлинного договора; представление подлинника невозможно в связи с ликвидацией сторон по сделке. Истец (ООО «КРЕДИТМАЭСТРО») получил право требования на основании договора цессии № 1, заключенного 01.04.2016, претензия ответчику (ООО «ГЛАВАЛЬЯНС») с требованием об оплате долга направлена 25.05.2016. ООО «ПетроСнаб» ликвидировано 22.06.2016, иск в суд с приложением договора цессии предъявлен 01.07.2016.

Далее суд делает вывод о том, что, с учетом хронологии вышеперечисленных документов, довод ответчика (ООО «ГЛАВАЛЬЯНС») о заключении договора цессии № 1 от 01.04.2016 после ликвидации ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб» не находит свое подтверждение.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-46625/2016 ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» не обжалует выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявлению о фальсификации договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016.

Доказательств в обоснование заявления о фальсификации отличных от представленных в дело № А56-46625/2016, в настоящем деле не имеется.

Отсутствие оригиналов вышеназванных документов не означает недействительность переданного ООО «ВИСТ+» права требования.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, при отсутствии оригинала документа его содержание может быть подтверждено представлением сторонами тождественных копий этого документа.

В данном случае, представленные в дело ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ООО «ВИСТ+» копии договора цессии № 4 от 12.06.2015 тождественны.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ, при отсутствии оригинала документа его содержание может быть подтверждено другими документами.

Документами, подтверждающими содержание договора цессии № 4 от 12.06.2015, являются представленные в материалы настоящего дела документы, а именно:

- информационное письмо ООО «АРТЭК» от 07.04.2015 о новом кредиторе (ООО «ПетроСнаб») в котором отражена первая редакция договора цессии № 4 от 06.04.2015;

- претензия ООО «ПетроСнаб» от 07.12.2015, в котором отражена последняя редакция договора цессии № 4 от 12.06.2015;

- уведомление ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» о новом кредиторе от 01.04.2016, в котором говорится об уступке по договору цессии № 1 от 01.04.2016 ответчиком ООО «ПетроСнаб» ответчику ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» права требования 902 000,00 руб. долга истца (предмет договора цессии № 4 от 06.04.2015);

- претензия ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» от 04.04.2016, в котором отражена последняя редакция договора цессии № 4 от 12.06.2015.

В заявлении о фальсификации доказательств по настоящему делу в качестве подложных указаны акты КС-2, КС-3 от 20.12.2014, оформленные и подписанные ООО «АРТЭК» и ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» после выполнения ООО «АРТЭК» работ по договору субподряда от 09.12.2014 № 135/12-2014.

Ранее, в рамках дела № А56-46625/2016, ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» не заявляло о фальсификации этих актов.

В судебном заседании ответчик-4 пояснил, что оригиналы актов ему не передавались.

Между тем, материалами дела подтверждается, что работы по договору субподряда от 09.12.2014 № 135/12-2014 были выполнены ООО «АРТЭК» в полном объеме под руководством генерального директора ООО «ВИСТ+» ФИО7

Ответчик-4 приобрел право требования долга ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» по договору от 09.12.2014 № 135/12-2014 на основании договора цессии № 2 от 25.01.2017, заключенного между ООО «ВИСТ+» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Представленные в дело истцом и ответчиком-4 копии актов КС-2, КС-3 тождественны.

Документами, подтверждающими наличие и содержание актов КС-2, КС-3 от 20.12.2014, являются представленные в материалы дела документы:

- договор подряда № 133/12-14 от 01.12.2014 между ЗАО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», срок выполнения работ по которому – с 01.12.2014 по 20.12.2014;

- акт формы КС-2 от 23.12.2014 и справка формы КС-3 от 23.12.2014 к договору подряда № 133/12-14 от 01.12.2014;

- договор субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014 между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ООО «АРТЭК», срок выполнения работ по которому – с 10.12.2014 по 20.12.2014;

- факт оплаты истцом ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» ответчику ООО «АРТЭК» аванса в размере 220 000 руб. по договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014, который истец не потребовал вернуть, что доказывает факт выполнения работ по договору именно ответчиком ООО «АРТЭК».

Все основные условия договоров идентичны, т.к. предполагали исполнение одного и того же вида и объема работ.

Акты КС-2, КС-3 от 23.12.2014 к договору подряда № 133/12-14 от 01.12.2014 также повторяет оспариваемые истцом акты КС-2, КС-3 от 20.12.2014 к договору субподряда № 135/12-2014 от 09.12.2014, т.е. после выполнения и дачи работ ООО «АРТЭК», которые были приняты истцом без возражений и в последствие последним сданы ЗАО «КРЕДИТМАЭСТРО».

Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что эти работы выполнялись силами ООО «СТРОЙТЕХ».

Необходимо также отметить, что срок значительных по объему работ по договору субподряда составлял 10 дней, т.е. работа должна была выполняться в срочном порядке. При этом работы проводились в зимнее время в семи удаленных друг от друга районах Ленинградской области. Мобилизация техники и людей, выполнение объемной и срочной работы в таких условиях при отсутствии основных ресурсов невозможны. В противном случае у ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» отсутствовала бы необходимость заключения договора и оплаты работ ООО «АРТЭК».

На основании изложенного заявление истца о фальсификации доказательств признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нормы частей 1 и 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые в настоящем деле отношения, не содержат требований к составу документов, подтверждающих действительность уступаемого права требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное». Иное рассматриваемыми в настоящем деле договорами цессии не предусмотрено (пункт 2 статьи 389.1).

Требования к цеденту, уступающему право требования, в т.ч. в части действительности уступаемого права, содержатся в статье 390 ГК РФ, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1); при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;- цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из анализа указанных норм следует, что закон требует только наличие (существование) уступаемого требования.

При этом в отсутствие норм закона, содержащих требования к составу документов, подтверждающих существование передаваемого права, его действительность может подтверждаться и доказываться любыми не запрещенными законом способами.

Суд считает обоснованной позицию ответчика-4 о том, что фактическое исполнение ООО «АРТЭК» работ по договору № 135/12-2014 от 09.12.2014 следует из доказанных фактов неоднократного получения ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» требований от ООО «АРТЭК» и от его правопреемников погасить задолженность по договору; неоднократного получения ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» документов, на основании которых это право требования возникло у ООО «АРТЭК», в том числе акта о выполнении работ по КС-2 и КС-3. При этом ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» никогда не оспаривало эти требования и эти документы, а также качество и объем выполненных ООО «АРТЭК» работ, а также никогда не пыталось вернуть выплаченный аванс в размере 220 000 руб., учитывая заявленную позицию о том, что работы выполнялись иной подрядной организацией.

Утверждение истца о том, что он не подписывал документы форм КС-2 и КС-3, опровергается представленными ООО «АРТЭК» в настоящее дело материалами дела № А56-46625/2016, из которых следует, что истец многократно: 16.09.2015, 08.12.2015, 01.04.2016 и 04.04.2016 получал от первоначального цедента и всех последующих цедентов и цессионариев претензии по поводу неоплаты истцом спорной задолженности, к которым всегда прилагались вышеназванные справки форм КС-2 и КС-З, которые (претензии и справки) никогда не оспаривались истцом.

Доводы истца о том, что к электронному письму от 16.09.2015 (претензии ООО «АРТЭК») были прикреплены спорные акты КС-2, КС-3 не подписанные ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» не принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик-4 пояснил, что данное обстоятельство может быть исключительно ошибкой оператора, т.к. никакого смысла подтверждать свои претензии неподписанными второй стороной актами (без предложения подписать их) не было. Электронные копии подписанных только ООО «АРТЭК» документов были изготовлены для предварительного знакомства с ними ООО «ГЛАВАЛЬЯНС». Будучи оставленными в базе после подписания документов обеими сторонами, они были отправлены истцу ошибочно. Следует отметить, что отправленные в последующих письмах претензии и подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3 остались такими же безответными, как и в обсуждаемом случае с отправкой электронного письма от 16.09.2015.

Ответчик объясняет ошибку также тем, что письмо от 16.09.2015 было отправлено в ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» не ООО «АРТЭК», которое было ликвидировано 16.06.2015, а ООО «ПетроСнаб», которому вместе с правом требования по договору цессии № 4 от 12.06.2015 была передана электронная база документов (адрес электронной почты ООО «АРТЭК», с которого велась переписка с ООО «ГЛАВАЛЬЯНС») и (адрес электронной почты ООО «ГЛАВАЛЬЯНС»).

Истец утверждает, что до спорного договора цессии № 4 от 12.06.2015 существовал первоначальный договор цессии № 4 от 06.04.2015 между теми же лицами (ООО «АРТЭК» и ООО «ПЕТРОСНАБ»).

Ответчик признает этот факт и подчеркивает, что, согласно представленным доказательствам, ООО «АРТЭК» информационным письмом от 07.04.2015 уведомило ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» о передаче права требования ООО «ПЕТРОСНАБ» по договору субподряда. Доказательства получения истцом первоначального договора цессии и информационного письма представлены в дело самим ООО «ГЛАВАЛЬЯНС».

Материалами дела подтверждается, что перед ликвидацией ООО «АРТЭК» стороны первоначального договора цессии № 4 от 06.04.2015 (ООО «АРТЭК» и ООО «ПЕТРОСНАБ») расторгли его и заключили договор цессии № 4 от 12.06.2015 на новых условиях, окончательная редакция которого также была выслана истцу, что последний не отрицает.

Суд полагает, что признаваемое истцом наличие нескольких редакций договора цессии № 4 от 12.06.2015 подтверждает его фактическое существование, а принимая во внимание наличие оригинала договора цессии № 1 от 01.04.2016, доводы истца о передаче ООО «ВИСТ+» по договору цессии № 2 от 25.01.2017 несуществующего права, являются необоснованными.

Доказательства, подтверждающие направление 16.09.2015, 08.12.2015, 01.04.2016 и 04.04.2016 истцу претензий и приложенных к ним справок форм КС-2 и КС-3, уведомления о смене кредитора, представлены в материалы дела.

Причем документы от 16.09.2015 и 08.12.2015 направлены истцу на адрес его электронной почты 9225525@mail.ru, а документы от 01.04.2016 и 04.04.2016 - обычной почтой. Получение указанных документов истцом не оспаривается.

В свою очередь истец по настоящему делу представил в дело № А56-46625/2016 претензии ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб», а также акты КС-2, КС-З, полученные истцом на этот же адрес своей электронной почты 9225525@mail.ru 16.09.2015 и 08.12.2015, что также доказывает факт своевременного получения им претензий и приложенных к ним справок форм КС-2 и КС-3.

Поскольку истец оставил направленные в его адрес претензии без удовлетворения и до настоящего дела никогда не оспаривал факт подписания им актов КС-2, КС-3, то у него отсутствуют основания в настоящее время предъявлять какие-либо претензии к ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО», а в силу положений статьи 386 ГК РФ и к ответчику-4.

В доказательство исполнения цессионарием договора цессии № 1 от 01.04.2016 в настоящее дело представлены платежные поручения (приложения №№ 19-20 к ходатайству ООО «ВИСТ+» от 09.02.2018 по настоящему делу).

Оплата договора цессии № 4 от 12.06.2015, как следует из названного договора, произведена зачетом встречных однородных обязательств.

В доказательство исполнения ответчиком договора цессии № 2 от 25.01.2017 он представил платежное поручение об оплате им названного договора (приложение № 21 к ходатайству ООО «ВИСТ+» от 09.02.2018 по настоящему делу).

Суд считает обоснованным заявление ООО «ВИСТ+» о прекращении производства по настоящему делу в отношении соответчиков ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и прекращает производство по делу в отношении этих лиц. Основанием прекращения производства по делу в отношении ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» является их ликвидация.

При этом обращает внимание истца на то, что определением от 03.08.2017 суд по делу № А56-12381/2017 производство по делу в отношении этих же лиц уже прекращалось по тем же основаниям, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме этого, суд не может рассматривать вопросы недействительности договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016 в отсутствие сторон этих договоров (ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО»). Эти договоры в связи с этим обстоятельством не могут быть признаны недействительными.

Это же касается третьего договора цессии (№ 2 от 25.01.2017) в отсутствие одной из сторон этого договора (ООО «КРЕДИТМАЭСТРО»).

Право требования от ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» долга передано от ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» к ООО «ВИСТ+» по договору цессии № 2 от 25.01.2017 на основании тех же документов (копия акта формы КС-2, копия справки формы КС-3, копия договора цессии № 4 от 12.06.2015, заключенного ООО «АРТЭК» и ООО «ПетроСнаб»), что и то же право требования от ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» долга, переданное от ООО «ПетроСнаб» к ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» по действительным договорам цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016, оригинал которого имеется в деле № A56-46625/2016.

Отдельным основанием прекращения производства по требованиям истца о недействительности договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016 является заявление ООО «ВИСТ+» об истечение срока исковой давности по этим требованиям.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о недействительности оспоримых сделок составляет 1 год.

О заключенном договор цессии № 4 от 12.06.2015 истец узнал 08.12.2015 из электронного письма, полученному ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» от ООО «ПетроСнаб» 08.12.2015 (т. 2, л.д. 86-89, в т.ч. в нем содержится претензия ООО «ПетроСнаб» от 07.12.2015 с приложением договора цессии № 4 от 12.06.2015, т.2, л.д. 84-85).

О договоре цессии № 1 от 01.04.2016 - 16.06.2016, т.к. он с договором цессии № 4 от 12.06.2015 содержится в приложениях к претензии ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» от 04.04.2016 (т. 2, л.д. 98-99), полученной ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» обычной почтой 16.06.2016, что подтверждает истец в пункте 4 своих возражений исх. № 20 от 22.11.2018.

Исковое заявление по настоящему делу представлено в суд 12.10.2017.

В рамках дела № А56-46625/2016 истец обращался со встречным исковым заявлением о признании договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016 недействительными сделками, которое не было принято судом к производству;

В рамках дела № А56-12381/2017 определением суда от 03.08.2017 производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией всех трех ответчиков по делу. Это определение суда вступило в законную силу 25.09.2017. Названные ответчики были ликвидированы не в процессе рассмотрения дела, а до обращения истца в суд с исковым заявлением. О факте ликвидации ответчиков истец знал в связи с рассмотрением в трех инстанциях арбитражного суда дела № А56-46625/2016, где обсуждались вопросы ликвидации ответчиков (что следует из представленных истцом в настоящее дело судебных постановлений по делу № А56-46625/2016). Кроме этого, в дело № А56-12381/2017 самим истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ по всем трем ответчикам, из которых следует, что ООО «АРТЭК», ООО «ПетроСнаб» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» были ликвидированы 16.06.2015, 22.06.2016, 17.02.2017, соответственно, т.е. до обращения истца в суд 28.02.2017. Судебное разбирательство прекратилось по заявлению ликвидатора ООО «КРЕДИТМАЭСТРО», сообщившего суду о том, что производство по делу ведется относительно несуществующих ответчиков.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Порядок обращения в суд с исковым заявлением установлен статьей 125 АПК РФ, согласно пункту 3 части 2 которой исковое заявление должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Частью 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, исковое заявление истца, представленное в суд 28.02.2017, не содержало сведений об ответчиках, т.е. порядок обращения в суд был нарушен, что, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, позволяет суду утверждать, что течение срока исковой давности в связи с обращением истца в суд 28.02.2017 не прерывалось.

Следовательно, к моменту обращения истца в суд 12.10.2017 с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, срок исковой давности по требованиям о признании договоров цессии № 4 от 12.06.2015 и № 1 от 01.04.2016 недействительными сделками истек.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТМАЭСТРО» прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.