Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-102094/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102094/19-141-946
г. Москва
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Страховая компания «Универс-Гарант» (ИНН <***>)

к ООО «Страховой брокер «Монарда» (ИНН <***>)

о взыскании 11 296 918руб. 59коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Универс-Гарант» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховой брокер «Монарда» о взыскании 11 296 918руб. 59коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия, а также доказательства ее направления ответчику.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму в размере 11 296 918руб. 59коп., что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что поскольку услуги по заключению договоров страхования ответчиком не оказывались, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 11 296 918руб. 59коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что оплата платежей была произведена истцом 23.10.2015г., 23.12.2015г., 15.11.2015г., 21.01.2016г., 27.01.2016г., 28.01.2016г., то, следовательно, истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 28.01.2019г.

На основании вышеизложенного суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 19.04.2019г. и принят судом 25.04.2019г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 11 296 918руб. 59коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Страховой брокер «Монарда» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян