Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-40551/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40551/2017
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13756/2020) Международной торговой компании Кестон Ассетс Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-40551/2017/тр.3, принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Пулковский Меридиан»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Пулковский Меридиан» (ИНН 7813501694, ОГРН 1117847189767; далее – ООО «ИСК «Пулковский Меридиан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением суда от 10.09.2018 ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 (6411) от 22.09.2018.

Определением суда от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 09.12.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 525 руб. основного долга.

Определением суда от 30.04.2020 требования уполномоченного органа в размере 91 525 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2020, Международная торговая компания Кестон Ассетс Лимитед (далее – Компания) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Компания ссылается на то, что не была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора. Податель жалобы указывает на то, что судебный акт подлежит отмене, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий должника и Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявление, уполномоченный орган сослался на то, что согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» по состоянию на 04.07.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) имело задолженность по обязательным платежам в сумме 91 525 руб., которая образовалась в связи с неисполнение и несвоевременное исполнение должником обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Уполномоченным органом представила необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, соответствующие требования об уплате налога, сбора, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Суд первой инстанции исследовал эти документы и установил, что указанные решения и постановления вынесены налоговым органом в порядке и сроки, определенные статьями 45 - 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможность их принудительного исполнения не утрачена.

ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» не представило доказательств погашения недоимки по налогам, а также уплаты пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018, в ЕФРСБ 13.09.2018.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 12.02.2020, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторами применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора не подлежит восстановлению.

Доводы подателя жалобы о том, что требования других кредиторов, заявленных по истечении установленного срока, в рамках настоящего дела о банкротстве включаются в реестр, опровергаются сведениями, размещенными на сайте суда в картотеке арбитражных дел. В судебном заседании представитель подателя жалобы не раскрыла перед судом номера обособленных споров по требованиям кредиторов, обратившихся с пропуском срока, о наличии которых указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с чем требование Пушкарева И.В. подлежит удовлетворению за счет имущества Кооператива, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что Компания не привлекалась к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, является несостоятельным.

Компания, как лицо в отношении которой заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом определения суда от 27.12.2019 по настоящему делу о банкротстве вправе участвовать в настоящем обособленном споре при рассмотрении заявления уполномоченного органа, а также предоставлять доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении, заявлять возражения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Следовательно, Компания несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по совершению процессуальных действий при рассмотрении заявления уполномоченного органа. Компания не лишена была возможности заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа, в том числе в суде первой инстанции. Вопреки позиции подателя жалобы, обжалуемый судебный акт по обособленному спору не принят о правах и обязанностях Компании, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Возражения относительно требования уполномоченного органа в жалобе Компанией не приведены.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.04.2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-40551/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина