Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А42-1222/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1222/2018
город Мурманск
8 октября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от УФНС ФИО1 (доверенность от 12.12.2017), от МИФНС № 8 ФИО2 (доверенность от 19.12.2014), от Министерства ФИО3 (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «АЛЛЮР» к Российской Федерации в лице ФНС России взыскании за счет казны убытков в размере 130000 рублей, к министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области о признании незаконными решений от 20.11.2017 № 652 и № 653,

органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования: управление ФНС России по Мурманской области и межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЮР» (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (107078, Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны 130000 рублей убытков.

Суд известил о рассмотрении дела управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (184209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, истцом заявлены требования к Министерству развития промышленности и предпринимательства Мурманской области (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 20.11.2017 № 652 и № 653.

В обоснование иска ООО «АЛЛЮР» указало, что незаконными отказами в продлении срока действия лицензии и в выдаче лицензии истцу причинены убытки, которые выразились в необходимости повторной уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий.

ООО «АЛЛЮР» и ФНС России извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представители в судебное заседание не явились, отзыв от ФНС России не поступил.

В отзывах МИФНС России № 8 по Мурманской области и УФНС России по Мурманской области возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что незаконность действий, причинно-следственная связь между ними и возникшими убытками отсутствуют. Наличие задолженности в размере 56 копеек пеней, начисленных за один день просрочки в связи с несвоевременным исполнением обязанности налогового агента по перечислению суммы налога на доходы физических лиц, подтверждено материалами дела. Вина в возникновении этой задолженности лежит на ООО «АЛЛЮР», которое неверно указало дату перечисления налога в расчете по форме 6-НДФЛ.

Министерство в отзыве на иск также просило отказать в иске, и сообщило, что им не было допущено нарушений при принятии решений от 20.11.2017 № 652 и № 653. Истцу было отказано в продлении срока действия лицензии, в выдаче лицензии, в связи с получением информации из налогового органа о наличие задолженности перед бюджетом.

Представители Министерства, МИФНС № 8 и УФНС поддержали позиции, изложенные в отзывах. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АЛЛЮР» и ФНС России, исходя из имеющихся доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 12 октября 2017 общество «АЛЛЮР» обратилось в Министерство с заявлениями о продлении срока действия лицензии № 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в баре <...> (т. 2, л.д. 9, 10).

Поручениями от 11.10.2017 № 503 (на 65000 руб.) и № 504 (на 65000 руб.) за юридически значимые действия уплачено 130000 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 58, 59).

Решениями от 20 ноября 2017 № 652 и № 653 обществу «АЛЛЮР» отказано в продлении срока действия лицензии, в выдаче лицензии (т. 1, л.д. 62, 65).

По результатам проверки заявлений истца Министерством установлено, что на дату обращений заявитель имел неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов по состоянию на 1 и 23 октября 2017 года, что подтверждается актами от 03.11.2017 (т. 1, л.д. 63, 66). Основанием для принятия решений об отказе послужила информация, предоставленная налоговым органом по межведомственному запросу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (т. 2, л.д. 11-14).

17.11.2017 истец повторно подал в Министерство заявления о продлении срока действия лицензии № 51РАО0000068 от 16.11.2012 и о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Поручениями от 16.11.2017 № 574 (на 65000 руб.) и № 575 (на 65000 руб.) за юридически значимые действия уплачено 130000 рублей государственной пошлины. По результатам рассмотрения обращений Министерством 24.11.2017 приняты решения № 669 и № 670 о выдаче лицензий (т. 1, л.д. 60, 61, 86-94).

Считая, что отказы в продлении срока действия лицензии и выдаче лицензии вызваны незаконными действиями налогового органа, представившего в Министерство недостоверные сведения, истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что 130000 рублей государственной пошлины, уплаченные им при первом обращении, являются убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

С учетом пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия» ответы на запросы Министерства, оформленные посредством «Единой системы межведомственного электронного взаимодействия», формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что информация о наличие задолженности получена по межведомственному запросу через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (т. 2, л.д. 11-14).

Поскольку полученные данные сформированы для Министерства автоматически, с использованием системы информационных ресурсов ФНС России, и эти данные содержали только сведения о наличие задолженности перед бюджетом, без указания природы ее возникновения, как вина лицензирующего органа, так и какое-либо незаконное действие при принятии решений от 20.11.2017 № 652, № 653 отсутствует.

Иск в части признания незаконными этих решений удовлетворению не подлежит.

Оценив представленными в дело доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Довод МИФНС № 8 и УФНС об отсутствии противоправности действий налогового органа, причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками отклоняется судом в связи со следующим.

31.05.2017 истец представил в налоговый орган Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, в разделе 2 строки 120 указан срок перечисления удержанного в отчетном периоде налога – 15 марта 2017 года (т. 1, л.д. 73).

Платежное поручение о перечислении налога № 128 оформлено истцом 15 марта, передано в банк 16 марта, денежные средства списаны со счета плательщика 17.03.2017 (т. 1, л.д. 68).

В назначении платежа налоговый агент указал: «Оплата налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года, сумма – 1669-00».

Поступление платежного документа в банк на исполнение 16.03.2017, наличие достаточного остатка денежных средств на день платежа, и указание плательщиком указанного выше назначения платежа подтверждается также письмом банка от 09.11.2017, выписками операций по лицевому счету от 16 и 17 марта 2017 года (т. 1, л.д. 69-72).

Указанная техническая ошибка впоследствии устранена, что подтверждается Расчетом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, номер корректировки 2 (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты это российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, а также в виде пособия по временной нетрудоспособности определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных указанным пунктом.

При выплате налогоплательщику доходов в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец, как налоговый агент должен был удержать и перечислить налог до 31 марта 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что из выплаченного сотруднику ООО «АЛЛЮР» дохода в виде оплаты отпуска истец удержал 1669 рубля налога на доходы физических лиц, который и перечислил в бюджет поручением № 128 (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, истец, как налоговый агент, не нарушил сроков уплаты НДФЛ с дохода в виде оплаты отпуска, установленных в статье 226 НК РФ.

Обязанность по проверке расчета по форме 6-НДФЛ возложена на налоговые органы, которые используют данные этого расчета, соотнося их с поступившими и зачисленными на соответствующие счета Федерального казначейства суммами налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которые отражаются в карточке "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета в соответствии с положениями Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня».

Такое указание налоговым органом дано в Письме ФНС России от 26.10.2016 № БС-4-11/20365.

В Приложение № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены: «Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами» (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок указания информации, в том числе в реквизитах "Назначение платежа" при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - налоги, сборы и иные платежи) и распространяются в т.ч. на налоговых агентов (пункты 1, 2 Правил).

В пункте 13 Правил указано, что в реквизите "Назначение платежа" указывается информация, установленная Положением Банка России № 383-П.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении, в номере реквизита "24", наименовании реквизита "Назначение платежа" указывается назначение платежа и другая необходимая информация.

В платежном поручении о перечислении налога № 128 оформленном истцом 15 марта 2018 года ООО «АЛЛЮР», как налоговый агент, указало, что перечисленная сума, является: «Оплатой налога на доходы физических лиц с отпускных за март 2017 года» (т. 1, л.д. 68).

Таким образом, налоговый орган располагал всей необходимой информацией, позволяющей идентифицировать платеж ООО «АЛЛЮР», и поскольку он был перечислен до конца марта 2017 года, т.е. в срок, установленный в пункте 6 статьи 226 НК РФ, оснований для начисления пеней не имелось.

Кроме того, из отзывов МИФНС № 8 и УФНС, а также из расчета пеней (приложены к дополненным пояснениям от 25.09.2018) следует, что они начислены за одни день просрочки уплаты налога – 17 марта 2017 года.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Платежное поручение от 15.03.2017 № 128 (т. 1, л.д. 68) передано в банк 16 марта 2018 года. На счете истца имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты налога, что подтверждается письмом банка от 09.11.2017, выписками операций по лицевому счету от 16 и 17 марта 2017 года (т. 1, л.д. 69-72).

Таким образом, истец, как налоговый агент исполнил свою обязанность по уплате НДФЛ 16 марта 2017 года, поэтому оснований для начисления ему 56 копеек пеней за одни день просрочки (17.03.2017) не имелось.

Незаконные действия МИФНС № 8 по Мурманской области, выразились в выдаче не соответствующих действительности информации о наличии у общества «АЛЛЮР» задолженности по уплате налогов, сборов, что явилось единственным основанием для отказа Министерства и в продлении срока действия лицензии, в выдаче лицензии при обращении за которым была уплачена госпошлина в общем размере 130000 рублей.

Вывод суда об обоснованности заявленного требования подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 305-КГ14-8579 (дело № А40-110822/13).

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В суде по данному делу от имени Российской Федерации должна выступать Федеральная налоговая служба.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.14 положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 разъяснено: в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, удовлетворяются судом частично.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд исходил из следующего.

Поручениями от 16 марта 2018 года № 53 (на 1500 руб.) и от 22 мая 2018 № 257 (на 3000 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 4500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на определение о возвращении искового заявления.

Указанные судебные акты не приняты против ответчика, поэтому 4500 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2018 судом допущена арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета. Указанная ошибка является технической и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. В резолютивной части мотивированного решения указанная ошибка исправлена.

Поручениями от 6 февраля 2018 года № 53 (на 3000 руб.) 27 июля 2018 года № 392 (на 7900 руб.) истец перечислил в федеральный бюджет 10900 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ 6000 рублей судебных расходов остаются за истцом, а 4900 рублей относятся на ответчика исходя из удовлетворения требования имущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЮР» 130000 рублей убытков и 4900 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЛЮР» из федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин